Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/330 Esas
KARAR NO : 2021/596

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/04/2021
KARAR TARİHİ : 05/07/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas Sayılı dosyası kapsamında davalı şirket hakkında 18.07.2019 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmiş olduğunu, işbu kararın 04.03.2021 tarihine kadar uzatıldığını, Konkordato Komiserliği tarafından taraflarına gönderilen yazıya istinaden müvekkili şirketin borçlu şirketten asıl alacağının 21.972,78-TL olarak bildirilmesi gerekirken taraflarına sehven bu alacağın 15.762,10-TL olarak bildirildiğini, ancak dosya kapsamında borçlu tarafından borcun sadece 11.682,00-TL’sinin kabul edildiğini, işbu alacağın 11.682,00-TL’sinin, … tarafından keşide edilen …… Bankası …… Şubesi’ne ait 02.04.2019 keşide tarihli, ….. seri numaralı çeke ait olduğunu, söz konusu çeke ilişkin olarak taraflarınca İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… E. sayılı dosyası ile 08.04.2019 tarihinde kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığını, icra takibine konu alacağa faiz işlemeye devam ettiğinden vekalet ücreti, masraf ve 08.04.2019 takip tarihli faiz miktarı olmak üzere alacaklarının doğma ihtimali bulunduğunu, taraflarınca Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasına 27.01.2021 tarihli beyan dilekçesi ile işbu husus bildirilmişse de Bakırköy ….. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 04.03.2021 tarihli duruşmasının 1 numaralı kararı ile davalı şirketin konkordato talebi kabulü ve konkordato tasdikine karar verildiğini, dava borçlunun konkordato sürecinde Mahkeme huzurundaki gerçeğe aykırı beyanına karşı ikame edildiğinden ve konu davanın arabuluculuk başvurusu zorunlu olmadığından taraflarınca arabuluculuk başvurusu yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin davalı şirketten alacağının 21.972,78-TL olduğunun tespitine karar verilmesini talep dava etmiştir.
Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayısı ile açılan konkordato davasında, 25.02.2019 tarihinden başlamak üzere müvekkili şirket aleyhine 6183 sayılı yasaya göre yapılan takipler de dâhil olmak üzere hangi nedene dayanırsa dayansın takip yapılamayacağına dair ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davalı şirketin ise bu karara muhalefet etmek suretiyle konkordato ilanından sonra İstanbul ….. İcra Dairesinin …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibinin iptaline ilişkin İstanbul ……. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından kabul olunmuş …… Esas Sayılı dosya ….. Karar numarasıyla 16.09.2020 tarihinde ilgili icra takibinin iptaline hükmedildiğini, İİK konkordato hükümlerine göre toplanan alacaklılar kurulu öncesi konkordato komiser heyeti tarafından tüm alacaklıların kayıtlarının alındığını, davalı şirket yetkilisinin 12.02.2020 tarihinde 80 numaralı alacaklı olarak konkordato komiser heyetine 15.762,10-TL alacağının bulunduğunu, kesin mühletin alacaklılar bakımından sonuçlarını sayan İİK 294. Madde ”Tasdik edilen konkordato projesi aksine hüküm içermediği takdirde kesin mühlet tarihinden itibaren rehinle temin edilmemiş her türlü alacağa faiz işlemesi durur.” hükmü uyarınca ve tarafımızın alacaklılar kurulunda oylamaya sunulan konkordato projemizin faiz işletilmeden ödeneceği hususu belirtildiğinden beyan edilen tutarın 4.080,10 TL’lik faiz ve diğer ilaveleri ihtiva eden tutar 25.02.2020 tarihinde müvekkili tarafından reddedildiğini, kalan faizin işletilmemiş 11.682,00-TL tutarın ise kabul edildiğini, Konkordato dava dosyasının 04.03.2021 tarihinde mahkemenin İİK 305. Madde hükümlerine göre konkordato tasdikinin tüm şartları sağladığını, konkordato tasdikinden itibaren 6 ayı ödemesiz süreden sonra 2 yılda üç aylık taksitler halinde faizsiz olarak ödenmesini, İİK. 306. Madde uyarınca konkordato talebinin kabulü ve tasdikine karar verildiğini, davacının alacak tutarını konkordato komiserliğine farklı, mahkememize farklı, icra takibine farklı beyan edip kendi hataları nedeniyle bu davayı açtığını, bunun yanında hem tedbir kararına muhalefet etmek suretiyle icra takibi başlatıldığını, hem de konkordato kurumuna, İİK kanununa ve alacaklılar arası eşitliğe aykırı olarak faiz talep ettiğini, bu nedenlerle alacak tutarının ne kadar olduğunun tespitinin sağlanmasını, davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğini ve alacak tutarını doğru beyan edemediği hususlarının nazara alınarak vekalet ücreti ve dava masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına; 7155 Sayılı Kanun ile 6102 TTK.’nın 5. Maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 5/a maddesi uyarınca bu kanunun 4. Maddesinde belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın alacak ve tazminatları hakkında dava açılmadan önce arabuluculağa başvurmuş olması dava şartıdır. Belirtilen kanunun 23. Maddesi ile 6325 Sayılı Kanunun eklenen 18a/2. Madde de ise arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması durumunda bir işlem yapılmaksızın usulden reddine karar verilir düzenlemesi bulunmaktadır.
Davanın 02/04/2021 tarihinde açıldığı, dava açıldığı tarih itibari ile arabuluculuğa başvurmanın zorunlu olduğu buna rağmen davacı tarafça belirtilen yükümlülüğünün yerine getirilmeden davanın açılmış olduğu, tarafların arabulucu prosedürü içerisinde bir miktar paradan kaynaklanan olumsuz durum nedeniyle anlaşma sağlanması halinde iş bu davanın açılmayacak olması olgusu karşısında ÇÖZÜME ULAŞILABİLECEK BU YOLUN DENENMEDİĞİ görüldüğünden bu durumun zorunlu arabuluculuk kapsamında kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmış, olup açılanan davanın dava şartı yokluğundan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının zorunlu arabulucuk dava şartının yokluğu nedeni ile HMK.’nın 114/2. ve 7155 Sayılı Kanunun 20. ve 23. Maddeleri gereğince usulden REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30-TL ilam harcından peşin alınan 175,75-TL harçtan mahsubu ile bakiye 116,45 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren mahkememize verilecek bir dilekçe ile 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır