Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/33 Esas
KARAR NO : 2022/642

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 04/10/2016
KARAR TARİHİ : 21/06/2022
KARAR AZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa ……. İcra Müdürlüğü’ nün …….. Esas sayılı dosyası ile davalı taraf aleyhine açılan icra takibine davalı vekilinin takibe konu taşıma hasarı nedeniyle müvekkilinin sorumlu olup olmadığı hususunun muhakemeyi gerektirdiği ve muaccel bir borçları bulunmadığını belirtilerek borca, faize ve ferilerine haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalı tarafın itirazlarının yasal bir dayanağının bulunmadığını, müvekkili Belediye Bilgi İşlem Müdürlüğü’nün demirbaş kayıtlarında bulunan ……. marka cihazın meydana gelen arıza nedeniyle teknik servise gönderilmek üzere davalı kargo şirketine teslim edildiğini ancak teknik servisin ürünün paketinin hasarlı olması nedeniyle gönderiyi teslim almadığını, konu ile ilgili olarak davalı kargo firması ile hasarın giderilmesine yönelik yapılan yazışmalardan sonuç alınamadığını ve hasar bedelinin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalı kargo firmasına taşınmak üzere verilen ürünün hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, karşı tarafça gerekli kontrollerin yapıldığını, 14/03/2016 tarih ve ……… nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiğini, irsaliye üzerinde ” Ambalajı uygun olmayan paketler kesinlikle” ibaresi bulunmakta olduğunu, ürünün dış ambalajında herhangi bir problem bulunması halinde taşınmak üzere teslim alınmaması gerektiğinin anlaşılmakta olduğunu ve ürüne ait kolinin üzerinde kırmızı renkli ” dikkat ” uyarısı bulunduğunu, ürün alıcı firmaya gönderildikten sonra taşıma aşamasında hasar meydana geldiğini ve alıcı ……… firması tarafından ” dış ambalajının alt köşeden yırtık” oluşu nedeniyle teslim alınmadığını, tutanak ile iade edildiğini dava dışı firma ile zararın giderilmesine yönelik yazışmalar yapıldığını ancak sonuç alınamadığını, 28/03/2018 tarihli tutanak ile dış ambalajı yırtık ve içinde bulunan cihazın ekranı kırık olarak ürünün geri alındığını, davalı tarafça taşınırken hasar gören ve kullanılamaz hale gelen bilgisayar nedeniyle 3.392,50 TL kamu zararı meydana geldiğini ve davalı tarafça sorumluluğun kabul edilmediğini beyanla Gaziosmanpaşa ……. İcra Müdürlüğü’ nün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle davalı aleyhine alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın konusunun 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nunda düzenlenen taşıma işlerine dair olması sebebiyle davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davalı müvekkili şirketin ikamet adresinin Zeytinburnu olması sebebiyle yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin ” ……. ” logosu ile yurt içi ve uluslararası paket ve hızlı kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, dava dilekçesinin 2. sayfasının ilk paragrafında aynen ” Davalı kargo firmasına taşınmak üzere verilen ürünün hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, karşı tarafça gerekli kontrollerin yapıldığı, 14/03/2016 tarih ve ……. nolu sevk irsaliyesinin düzenlendiği, irsaliye üzerinde( Ambalajı uygun olmayan paketler kesinlikle) ibaresi bulunmakta olduğu, ürünün dış ambalajında her hangi bir problem bulunması halinde taşınmak üzere teslim alınmaması gerektiğinin anlaşılmakta olduğu, paket/ koli içinde bulunduğu belirtilen ürünün hasarsız bir şekilde teslim edildiğine dair iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, paket/ koli içinde bulunduğu belirtilen cihazın”… Hasarsız bir şekilde…” teslim edildiği şeklindeki beyan ve iddianın dava dilekçesindeki açık kabul ve ikrara tamamen aykırı olduğunu, zira eşyanın teknik servise gönderilmek üzere kargo şirketine teslim edildiğinin beyan edildiğini, bir an için davacının haklı olduğunun kabulü halinde dahi eşyanın hasara uğraması halinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki farkın tazmin edildiğini, zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığının karine olarak kabul edildiğini, eşyanın değerinin piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edildiğini, taşınan paket/ koli içindeki davacı Belediye’ye ait cihaz -arızalı, bozuk olup tamir için servise gönderildiğini, davacı Belediye’nin hiç kullanılmamış, orijinal yeni cihaz bedelini talep etmesinin TTK’nın 880. maddesine aykırı olduğunu, hasarın ambalajın yetersiz olmasından kaynaklandığının açık olduğunu, ambalajın davacı tarafından yapılması ndeedeniyle müvekkilinin herhangi bir sorumluluğunun olmadığını, müvekkilinin davadan önce temerrüde düşürülmemesi nedeniyle faiz talep edilemeyeceğini, icra takibinin likit bir alacağa ilişkin olmaması nedeniyle icr ainkar tazminatı talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı kargo şirketi tarafından taşınan üründe taşıma nedeniyle hasar oluşup oluşmadığı, sorumluluğun kime ait olduğu ve hasar miktarı, ürünün teslim halindeki arızalı hali ile taşıma sonrasındaki hasar değerindeki fark ile ürünün hasarlı ve hasarsız değerlerinin tespiti noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Gaziosmanpaşa …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 3.392,50 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada taşıma uzmanı ve sektör bilirkişiden rapor alınmıştır.
Somut olaya ilişkin yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; taşıma konusu eşyanın taşınmak üzere davalı kurum tarafından 15.03.2016 tarih 13:18 saatinde teslim alındığı, teslim alındığı ana ait kamera görüntülerinde gönderinin ambalajında herhangi bir deforme gözlenmediği, dosyaya sunulu fotoğraf karelerinde gönderinin ambalajında yırtık ve gönderiye konu …….. marka ve model bilgisayarın ekran panelinde kırık tespit edildiği, davaya konu ürünün 22.11.2015 tarihinde 3.392,50 TL bedelle satın alındığı, bilgisayarın yetkili teknik servise gönderilmek amacıyla kargoya verildiği anlaşıldığı, bu bilgilerden hareketle, mezkur ürünün ikinci el kapsamında olduğu, eşyanın taşınmak üzere davalı kurum tarafından teslim alındığı 15.03.2016 tarihindeki ikinci el (arıza barındıran) değerinin yaklaşık olarak 2.600,00 TL tutarında olduğu, taşıma sonrasında ekran panelinin kırılması ile oluşan ürünün hasarlı değerinin ise yaklaşık olarak 1.750,00 TL tutarında olduğu, bu bağlamda ürünün teslimi anındaki hali ile taşıma sonrasındaki hasarlı hali arasındaki değer farkının 850,00 TL tutarında olduğu, ancak; taşıyıcının sınırlı sorumluluk hakkından dolayı, ödemesi gereken tutarın 402,75 TL olacağı tespit edilmiştir.
Taşıma ücretine yönelik itiraz üzerine; davacı tarafından taşıma ücreti ödenip ödenmediğinin bildirilmesi ve anlaşmalı kargo yoluyla gönderildiğine ilişkin belgelerin sunulması üzerine yapılan incelemede taşıma ücreti ödenmediği anlaşılmakla bu miktarın mahsubu sonucu 234,75 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle diğer itirazların ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Gaziosmanpaşa …….. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 234,75-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 16,03TL ilam harcından peşin alınan 59,52TL harcın mahsubu ile bakiye 43,48TL’nin davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 29,20TL Başvuru Harcı, 59,52TL Peşin Harç olmak üzere toplam 88,72TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00TL bilirkişi ücreti, 154,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.954,00TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 131,62TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 234,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.250,20TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır