Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/325
KARAR NO : 2022/219

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2021
KARAR TARİHİ : 24/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 05.11.2020 tarihli sözleşme gereğince 79.641.-TL ön ödeme yaptığını, 8 haftalık süre içinde teslim edilmesi gereken siparişlerin süresinde teslim edilmemesi sebebiyle ödemenin iadesinin talep edildiğini, 20.01.2021 tarihinde iade talebini içerir ihtarname tebliğ edilmiş olduğu halde davalının iadeye yanaşmadığını, bunun üzerine Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyası ile 27.01.2020 tarihinde takip yapıldığını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 79.641,86TL asıl alacak, 36,55TL işlemiş faiz, 330,39TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 80.008,80TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişi …… tarafından düzenlenen 02/10/2021 tarihli bilirkişi raporda özetle; davacı şirket tarafından davalı şirkete 09.11.2020 tarihinde 79.641,86TL eft yapıldığını, davacı şirket yasal defterlerinde bu bedelin ……. nolu yevmiye maddesi ile kayıt edildiği ve takip tarihinde davalının 80.102,22TL borçlu olduğunu, takibe konu alacağın 79.641,86TL olduğu ve söz konusu alacak bakiyesi için ödeme tarihinden takip tarihine kadar geçen sürede 2.480,90TL faiz talep edebilecekken davacı vekilinin 36,55TL faiz talep ettiğini belirtmiştir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Davalı taraf kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalı tarafın kendisine verilen süre içerisinde ticari defter ve kayıtlarını sunmadığı, davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının davalıdan 79.641,86 TL asıl alacak, 36,55 TL işlemiş faiz yönünden alacaklı olduğunun belirtildiği, mahkememizce davacının ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı değerlendirilerek, ihtarname masrafının da davalıdan talep edilebileceği kanaatine varılarak davanın kabulü ile; Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 79.641,86TL asıl alacak, 36,55TL işlemiş faiz, 330,39TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 80.008,80TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalının itirazında haksız olduğu kanaatine varıldığından, İİK 67/2 maddesi uyarınca asıl alacağın %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 79.641,86TL asıl alacak, 36,55TL işlemiş faiz, 330,39TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 80.008,80TL üzerinden devamına,
2-79.641,86TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,kar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 5.465,40TL ilam harcından peşin alınan 966,32TL harcın harcının mahsubu ile bakiye 4.499,08TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücreti, 291,60TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 966,32TL peşin harç olmak üzere toplam 2.017,22TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 11.201,14TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karara karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.24/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.