Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 Esas
KARAR NO : 2021/580
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı))
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 01/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma, …… Bankası …… Şubesine ait …… numaralı hesaptan keşideli …. seri numaralı 28.02.2021 keşide tarihli 14.676,12 TL bedelinde hesap sahibi …… İşlem Otomasyoninşaat San Ve Tic Ltd Şti olan çeki, vermiş olduğu ticari ürünlere karşılık aldığını, ancak teslimden sonra çek müvekkilin işyerinde kaybolduğu ve , yapılan detaylı aramalara rağmen bulunamadığını, bu olay üzerine müvekkil Bakırköy …… Asliye Ticaret Mahkemesinin …… E sayılı dosyası ile çek zayii davası ikame ettiğini, çekin ödeme günü sonrası bankaya ibraz eden davalı, ödemeden men kararı üzerine ilgili mahkemeye başvurmuş, ilgili mahkemede tarafımıza iade davası açmak üzere süre verdiğini, müvekkil firma ile davalı arasında herhangi bir ticari iş ve işlem bulunmadığını, davaya konu çek tacir çeki olup fatura ile birlikte işlem görebilen bir çek olduğunu, taraflar arasında herhangi bir ticari iş olmadığı gibi davalının eline çekin ne şekilde geçtiğini müvekkil firma bilmediğini, davalı yan kötüniyetli bir şekilde çeki iktisap ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile davamızın kabulüne, öncelikle ilgili çek hakkında ihtiyat tedbir kararı verilmesini, davalının çeki haksız ve hukuka aykırı bir şekilde ele geçirmiş olması sebebi ile çekin müvekkile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde yer alan hususların hiçbir gerçeği yansıtmadığını, öncelikle esasa geçilmeden davanın yetkisiz mahkemede açıldığından bahisle davanın Tekirdağ Çerkezköy mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : Dava dilekçesi ve tüm dosya kapsamı… vs
HMK’nın 6.maddesi gereğince genel yetkili mahkeme davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir. İİK’nın 72.maddesi gereğince menfi tespit davaları yönünden icra takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir.
Somut olayda mahkememizin yetkisinin bulunmadığı, gerek genel yetki kuralı ve gerekse menfi tespit davalarına ilişkin özel yetki kuralı dikkate alındığında yetkili mahkemeninin Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesi olduğu anlaşılmakla, davalının yetkisizlik ilk itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Tekirdağ Asliye Ticaret mahkemesi olduğunun belirlenmesine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine, ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-HMK 4/1-a maddesi uyarınca Mahkememizin yetkisizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca yetkili ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-HMK 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın yetkili TEKİRDAĞ NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK 331/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
4-Süresinde dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi talep edilmediği takdirde ve talep halinde mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek yargılama giderlerinin hüküm altına alınmasına,
Dair davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
01/07/2021
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.