Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/314 Esas
KARAR NO : 2021/1043

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/03/2021
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil şirkete Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan davalının maliki olduğu ……. plakalı ticari aracın, 11.05.2020 tarihinde ……’un maliki ve sürücüsü olduğu ……. plakalı araca arkadan çarptığı, olay yerine gelen trafik ekiplerine herhangi bir bilgi vermediği, alkol testini reddettiği, ……. plaka sayılı aracın kasko sigortacısı …… Sigorta’nın başvurusu üzerine 17.07.2020 tarihinde 4.329,13 TL ve 9.513,76 TL olmak üzere toplam 13.842,89 TL ödendiği, davalıya yazılı olarak başvurulduğu, herhangi bir ödeme yapılmayınca Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. E sayılı dosyası ile 13.842,00TL asıl alacak, 553,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.395,68TL bedelli icra takibi yapıldığı, yapılan itiraz üzerine takibin durduğu belirtilmiş olup, itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.
Davalı …… ’nın (….. ) tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketinin TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine İİK’nın 67.kapsamında açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalının maliki olduğu ……. plakalı aracın ……. plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle kusurlu olup olmadığı, davalının alkol testi yaptırmamasının genel şartlara aykırı olup olmadığı, bu hususun sigorta şirketi yönünden teminat dışı hal kapsamında kalıp kalmadığı, davacı … şirketinin sigortalısına rücu hakkının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş,14.395,68 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
TTK 1472 maddesi ; “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
Kusur durumunun incelenmesinde; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama kurallarından Madde 56/c “Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” ve Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller kurallarından Madde 84/d “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kurallarını ihlal etmesi sebebiyle ……. plaka sayılı araç sürücüsü ……’nın meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, ……. plaka sayılı araç sürücüsü ……’un meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda da; meydana gelen kaza sebebiyle ……. plaka sayılı araçta oluşan KDV dahil 13.842,89 TL hasar bedelinin uygun bedel olduğu ve meydana gelen hasarların kazanın oluş şekli ile uyumlu olduğu, davacı … şirketinin poliçe genel şartları B4/f maddesi gereğince davalı sigortalısına rücu edebileceği belirtilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur iddiasının davacı tarafça ispatı gerekmektedir. Tarafların kusur durumuna yönelik olarak yapılan değerlendirmede; davalı sigortalısının kusuru nedeniyle tam kusurlu olduğu, poliçe genel şartları B4/f maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmakla bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir ve aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 13.842,00-TL asıl alacak ve 511,96TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.353,96TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 980,51TL ilam harcından peşin alınan 173,87 TL harcın mahsubu ile bakiye 806,64TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 173,87TL Peşin Harç olmak üzere toplam 233,17TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.316,17TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 3,82TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 141,80TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.741,80TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.736,75TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır