Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/304 Esas
KARAR NO : 2022/65

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği hizmetler sonucu faturaya dayanan 9.665, 70-TL alacağı davalı şirketçe iş bu dava tarihinde dahi ödenmediğinden müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, ancak davalı borçlu şirketin haksız ve dayanaksız bir şekilde bu icra takibine itiraz ettiğinden tüm bu nedenlerle; davann kabulüyle, davalı borçlunun Büyükçekmece ….. İcra Müdürlüğü ……. E sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekâlet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 9.665,70-TL fatura alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 09/07/2021 havale tarihli raporda özetle; “…tespitler doğrultusunda, taraflar arasında cari ilişki olduğu ve bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafından davalı tarafa verilen “yemek hizmeti” gereği toplam 9.665,70-TL fatura düzenlendiği, davalı tarafından bu faturalara karşlık hiçbir ödeme yapılmadığı, karşı borçlandırma maksadı ie düzenlemiş olduğu faturaların dayanağını sunmadığı gibi, bilirkişi incelemesine ticrari defter ve belge de sunmamış olduğu dikkate alındığında davacı şirketin davalı şirketten toplam 9.665,70-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği…” teknik kanaati bildirilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 9.665,70-TL alacağı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KABULÜNE, davalının, Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… takip sayılı dosyasına yapmış olduğu vaki itirazının 9.665,70-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ve %10’u geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 1.933,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 660,26-TL ilam harcından peşin alınan 116,74-TL harcın mahsubu ile bakiye 543,52-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 33,00-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 116,74-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.009,04-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır