Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/303
KARAR NO : 2022/621

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 26/03/2021
KARAR TARİHİ : 16/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilim şirket tarafından İşyerim Paket Poliçesi (Poliçe No: ……..) ile sigorta yapılan ………’ın Güngören/İstanbul adresindeki işyeri hakkında, 09.06.2020 tarihinde dahili su hasarı gerçekleşmiştir. Sigortalı iş yerinin yan dükkanı olan davalıya ait ……. Mağazacılık’ta açık unutulan musluktan sızan sulardan dolayı sigortalı iş yerindeki kumaşlar vs. emtealar hasarlandığını, davacı müvekkil sigorta şirketi tarafından 35.689,95 TL tutarındaki hasar tazminatı sigortalısına 12.08.2020 tarihinde ödendiğini, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda da hasarın, davalı …….. Dış Ticaret A.Ş.’nin dükkanında geceden muslukların açık unutlmasından kaynaklandığı belirtildiğini, işbu hasar, davalının kusuru sonucu meydana geldiğini, davalının kusuru ve ihmali olduğunu, sözü geçen hasarın müvekkil sigorta şirketince sigortalıya ödenmesi gereği, hasarla ilgili dava ve talep hakları müvekkil şirkete devredildiğini, sigortalının hasar ile ilgili dava ve talep haklarına müvekkil şirket hem TTK Md. 1472 uyarınca hem de temlik beyanıyla halef olduğunu, uyuşmazlığın çözümü için dava öncesi zorunlu arabuluculuğa başvurulsa da anlaşma sağlanamadığını belirterek rücuen tazminat alacağımız olan 35.689,95TL’nin ödeme tarihi olan 12.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu iş yerindeki hasar ve hasar bedellerinin müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, hasar konu yer ile müvekkil şirket yan yana olmadığı gibi arada başka bir bina daha olduğunu, müvekkili firmada herhangi bir su basması veya akıntısı olmadığı gibi olsa bile dava konusu binaya ulaşması mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Güngören Tapu Müdürlüğü’ne yazılan müzekkere yanıtında; davaya konu taşınmazlar üzerine kat irtifakının tesis edildiği belirtilmiştir.
Yargıtay …….. HD ……. esas ……… karar sayılı ilamında ” dava konusu yapılan ana taşınmazlar kat mülkiyeti kurulu olduğundan asıl ve birleşen davaya bakma görevinin KMK göre Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olması nedeniyle davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiği” belirtilmiştir.
Mevcut olayımızda taşınmazda kat mülkiyetinin kurulu olması ve ihtilafın da Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanıyor olması nedeniyle davaya bakma görevinin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunun Ek 1.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun kamu düzeniyle ilgili olması ve dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınacağından HMK 114/1-c maddesi ile HMK 115 maddesi gereğince göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-HMK’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2- Görevli mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine, HMK. 20 madde gereği süresi içerisinde kararın kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleştiği tarihten itibaren, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ve taraflardan birinin kararı veren mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmesi halinde dava dosyasının görevli Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi halde mahkemece davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına,
3-Yargılama, harç ve giderleri konusunda HMK. 331/2 madde gereğince görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın hükmün kesinleşmesinden sonra görevli mahkemeye aktarılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.16/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.