Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299
KARAR NO : 2023/895

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 26/10/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında İstanbul İli ….. İlçesi, ….. ada ….. parsel sayılı taşınmazda A Blok 2. Bodrum kat Zemin kat …… numaralı iş yeri vasıflı taşınmaz için 25.06.2018 tarihli sözleşme imzalandığını, taşınmazın müvekkiline tapuda 29.06.2018 tarihinde devredildiğini, taşınmazın temel üstü ruhsatı alımından 19.04.2017 tarihinden itibaren 36 ay içinde teslim edileceğini, sözleşmede 180 gün ek süre verildiğini, konu ile ilgili ihtarname çekildiğini, 902.000,00 TL bedelin ödendiğini, Ssözleşmeye göre teslim tarihinin 19.04.2020 olduğu, 180 gün ek süre de eklenirse 15.10.2020 tarihine ulaşılacağını beyanla; TBK MD. 125/2 uyarınca aynen ifadan ve gecikme tazminatından vazgeçilerek, taşınmazın temerrüt tarihindeki sözleşmeye göre tamamlanmış / bitmiş haldeki rayiç bedelin bilirkişi marifetiyle tespitini, daha sonra arttırılmak üzere şimdilik 200.000,00TL müspet zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, müspet zararın karşılanmasından sonra taşınmazın davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında 25.06.2018 tarihinde blok ….. sözleşme numaralı” Ödül İstanbul Konut/İşyeri Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, davacı şirket bu sözleşme ile sözleşme konusu bağımsız bölümün satış bedeli olan 902.000,00 TL’yi aşağıda belirtilen vadelerde müvekkil şirkete ödediğini, davacı şirketin TBK 125/2. Maddesi uyarınca aynen ifa ve geçikme tazminatından vazgeçerek müspet zararın tazmini yönündeki talebinin akdi ve hukuki dayanakları bulunmadığını belirterek davanın esastan reddini, ödenecek meblağın tespitinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.4. Ve diğer ilgili Maddeleri gereğince, davacı şirket tarafından müvekkil şirkete ödenen toplam meblağ olan 902.000,00 TL’nin iadesine karar verilmesine, davacı şirketin müspet zarar taleplerinin yukarıda belirtilen nedenlerle reddine, ödenecek meblağın ödenmesinden önce davacı şirkete tapusu devredilen taşınmazın müvekkil şirkete iadesine, ödemenin bu iadeden sonra yapılmasını talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi İnşaat Mühendisi ……, Harita ve Kadastro Mühendisi ….. ve Mali Müşavir ……’a tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 18/07/2022 tarihli raporunda özetle; “Taşınmazın bulunduğu mevkü, toplu taşıma araç duraklarına olan mesafesi, imar durumları, parsel büyüklüğü konumu, çevre komşuları, ilçe merkezine mesafesi, çevresindeki yapılaşma tipleri, kamu ve belediye hizmetlerinden yararlanmaları, yer aldığı bölgedeki teknik alt yapı imalatlarının tamamlanma oranı, çarşı, pazar, alışveriş merkezleri, ibadet yerlerine, sağlık tesislerine, eğitim alanlarına olan mesafesi, ekonomik durum, paranın satın alma gücü, taşınmaz alım satımına olan talep, taşınmazın yapısal/çevresel/işlevsel özellikleri, çevrede oluşan alım satım rayiç değerleri dikkate alınmak suretiyle, davaya konu A blok ….. numaralı dükkan nitelikli taşınmazın dava tarihi itibarıyla değeri: 2.750.000,00TL olarak tespit edildiğini” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden aldırılan 07/03/2023 tarihli ek raporda özetle; “25.03.2021 tarihine kadar 5 ay 6 gün için taşınmaz bitirilmiş olsaydı , kök raporda incelenen taşınmaz özelllikleri, parsel ve çevresel özellikler ve emsallerde dikkate alınarak; 19.02.2020 tarihi kira bedeli aylık 5.000,00 TL/ ay olarak; 5.000,00 TL/ ay x 5+(6/30) = 26.000,00 TL kadar kira bedeli hesap edildiğini” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Bilirkişi heyetinden aldırılan 24/09/2023 tarihli ek raporda özetle; “Bu durumda; terditli olarak 3 ay 20 günlük süre yukarıda hesaplanan terditli süreleri eklenerek; 19.10.2020 tarihinden dava tarihi 25.03.2021 tarihine kadar 5 ay 6 gün için ( +180 gün) taşınmaz bitirilmiş olsaydı, kök raporda incelenen taşınmaz özellikleri, parsel ve çevresel özellikler ve emsallerde dikkate alınarak; 19.02.2020 tarihi kira bedeli aylık 5.000,00 TL/ ay olarak; 5.000,00 TL/ ay x [5+(6/30)] – 26.000,00TL hesap edildiğini, 2- 3 ay 20 gün bu süreye eklendiğinde ( 180 güne + 3 ay 20 gün eklenirse) 09.02.2021 tarihine ulaşılmış olup 09.02.2021- 25.03.2021 arası 1 ay 16 gün için 5.000,00 TL/ ay x (1+(16/30)) 7.667,00 TL hesap edildiğini, 19,04.2017 ruhsat tarihine 36 ay eklendiğinde 19.04.2020 tarihine ulaşıldığı bu tarihin ise 01.01.2019 tarihi sonrası olduğu için yeni genelge geçerlilik tarihi sonrası olduğu ve çalışılmayan gün “YOK sayılacağı kanaati ile; 19.04.2020 tarihinden 25.03.2021 tarihine kadar hesaplama yapıldığında; 11 ay 6 gün için, ; 5.000,00 TL/ ay x (114(6/30)) – 56.000,00 TL kadar kira bedeli hesap edildiğini, 19.04.2017 ruhsat tarihine 36 ay eklendiğinde 19.04.2020 tarihine ulaşıldığı bu tarihin ise 01.01.2019 tarihi sonrası olduğu için yeni genelge geçerlilik tarihi sonrası olduğu vee çalışılmayan gün “YOK sayılacağı kanaati ile; 19.04.2020 tarihine 3 ay 20 gün eklenirse; 09.08.2020- 25.03.2021 arası; 7 ay 16 gün için; 5.000,00 TL/ ay x (7+(16/30)) =37.667,00 TL olarak hesaplamalar yapıldığını” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Davacı vekilinin 27/09/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile;”HMK madde 180 uyarınca tamamen ıslah etmiş oldukları davada; TBK 125/1 maddesi uyarınca; borcun ifası ve taşınmazın taahhüt edilen 19.04.2020 tarihi itibariyle tamamlanmış/bitmiş halde teslim edilmemesinden kaynaklı olarak kira alacaklarından mahrum kalan davacının mağduriyetinin giderilmesi amacıyla taahhüt tarihi olan 19.04.2020 tarihinden ıslah dilekçemizi ve yeni dava dilekçelerini ibraz etmiş olduğu 27.09.2022 tarihine kadar şimdilik 1.000,00-TL gecikme tazminatının her bir kira dönemi için ayrı ayrı işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi” talebini içerir dilekçe sundukları anlaşılmıştır.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; taraflar arasında imzalanan sözleşme incelendiğinde; sözleşmenin 2.2 maddesine göre taşınmazın teslim tarihinin temel üstü ruhsat tarihinden itibaren 36 ay olduğu, ruhsat tarihinin 19/04/2017 olduğu, iş bu tarihe 36 ay eklendiğinde taşınmaz teslim tarihinin 19/04/2020 olması gerektiği, yine sözleşmenin ek 2 maddesine göre de ek 180 günlük sürenin kararlaştırıldığı, 19/04/2020 tarihine iş bu sürenin eklenmesi halinde taşınmaz tesliminin 19/10/2020 olması gerektiği, iş bu sözleşme maddesine göre mücbir sebepler ve sözleşmede belirtilen diğer hükümlerin bu süreye dahil olmadığının anlaşıldığı, yine sözleşmenin 13.1 maddesi uyarınca İstanbul için çalışılmayan sürelerin de mücbir sebep olarak süreye dahil edileceğinin kararlaştırıldığı, İstanbul için bu sürenin yıllık 60 gün olarak kararlaştırıldığı, bu sürenin sözleşme ile belirlenen ek sürelerle birlikte taşınmazın teslim tarihinin belirlendiği 19/10/2020 tarihine kadar hesaplandığında 6 aylık sürenin teslim tarihine eklenmesi gerektiği, eklendiğinde 19/04/2021 tarihine tekabül ettiği, dava açılış tarihinin 25/03/2021 olduğu dava tarihi itibariyle teslim süresinin dolmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 269,85TL ilam harcından peşin alınan 3.415,50TL harcın mahsubu ile bakiye 3.145,65TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından sarf edilen 57,20TL posta giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 32.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/10/2023
Katip …..
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.