Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/294 Esas
KARAR NO : 2021/785

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2021
KARAR TARİHİ : 12/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “Davalı-borçlu şirketin müvekkil şirkete olan borcunu ödememesi üzerine borcun ödenmesi için davalı-borçlu şirket aleyhine Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün …… Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapılmıştır. Yapılan takibe davalı-borçlu vekili aracılığı ile verdiği dilekçe ile borca itiraz etmiş ve takip durmuştur. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’na eklenen 5/A maddesi gereğince dava açmadan önce 22/02/2021 tarihinde arabuluculuk için başvuruda bulunulmuştur. Arabuluculuk görüşmesi 09/03/2021 tarihinde yüz yüze yapılmış olup anlaşma sağlanamamış ikinci toplantı yapılmasına karar verilmiş 17/03/2021 tarihinde yüz yüze yapılan ikinci toplantıda da anlaşma sağlanamamıştır. Dilekçe ekinde 09/03/2021 ve 17/03/2021 tarihli arabuluculuk tutanağı aslı sunulmuştur.Davalı-borçlu şirket aleyhine icra takibi 183.301.06 TL üzerinden açılmış ancak icra takibinden sonra borçlu-davalı şirket, müvekkil şirkete 20.000.00 TL ödeme yapmıştır. Duran icra takibinin devamını sağlamak için huzurdaki dava açılmak zorunda kalınmıştır. Dava değeri gösterilir iken davalı-borçlu şirket tarafından yapılan ödeme düştükten sonra 163.301.06 TL gösterilmiştir. Huzurdaki davada talebimiz 163.301.06 TL asıl alacak ve 183.301.06 TL üzerinden hesap edilecek alacağın ferileri ( faiz ,vekalet ücreti, yargı gideri vb) için icra dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesidir. Dilekçe ekinde davalı şirkete ait 2020 yılı Eylül-Ekim- Kasım -Aralık ve 2021 yılı Ocak-Şubat dönemi fatura ve sevk irsaliye örnekleri dilekçe ekinde sunulmuştur. Görülmektedir ki Müvekkil şirketin davalı şirketten belirtilen miktar kadar alacağı bulunmaktadır. Bu husus mahkemenizce yapılacak olan bilirkişi incelemesi ile de ortaya çıkacaktır . Davacı şirket ile davalı şirket arasında BA MUTABAKATI sağlanmış olup gerekir ise ilgili Vergi Dairesinden celbi mümkündür. Davalı şirket ile yapılan hesap mutabakatı nedeni ile davalının müvekkil şirkete borcunun bulunduğu tartışmasızdır. Davacı- alacaklı şirketin davalı -borçlu şirketten alacağı sabittir. Bu nedenle duran icra takibine devam edebilmek için mahkemeniz huzurundaki dava açılmıştır. Yukarıdaki açıklamalarımız ışığında davalının tüm itirazları yersizdir. Davalı yan sadece zaman kazanmaya çalışmakta olup kötü niyetlidir. Davalı taraf sadece süre kazanma amaçlı olarak borca ve takibe itiraz etmiştir. Müvekkil şirketin alacağı likittir.” şeklinde beyanda bulunarak itirazın iptali ile davalı itiraz ederek takibin durmasına sebep olduğundan alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; “Davacı taraf faturalara dayanarak müvekkil şirketten alacaklı olduğu iddiasındadır. Ancak sadece faturaya dayanılarak alacak iddiasının ispat edilmesi mümkün değildir. Davacının HMK 200. Md. Hükümlere göre alacak iddiasının yazılı ve kesin nitelikteki delillerle ispat etmesi zorunludur. Müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu yoktur. Ticari defter kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile de bu husus ortaya çıkacaktır.” şeklinde beyanda bulunarak arz edilen sebeplerle haksız davanın reddine, % 20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ile davacının sorumlu tutulmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yüklenmesi karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 183.301,06 -TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 163.301,06 -TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Ayrıca tarafların BA/BS formlarının da birbirini desteklediği ve doğruladığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf her ne kadar alacağın BA/BS formlarına göre ispatının mümkün olmadığını belirtmişse de BA/BS formları resmi makama bildirilen belge olup delil niteliğini haizdir. Kaldı ki davacı ticari defter ve belgeleriyle de alacak ispatlanmıştır. Takibe veya davaya konu faturaların davalı ticari defterlerinde kayıtlı olması halinde veya davalının bağlı olduğu Vergi Dairesi BA formları ile bildirilmiş olması halinde fatura içeriği malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerekir. (Y.19. HD. 2015/12329 Esas-2016/6138 Karar ve 2014/11846 Esas ve 15110 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.) Bu nedenle davalı itirazlarının reddine karar verilmiştir.
İcra takibi 183.301,06 TL üzerinden yapılmış olup davadan önce 20.000,00 TL ödeme yapıldığından takibe itirazın 163.301,06 TL üzerinden iptali talep edilmiştir. Her ne kadar davacı vekili %20 oranında icra inkar tazminatının da 183.301,06 TL üzerinden hesaplanmasını talep etmişse de; davadan önce ödeme yapıldığı için icra inkar tazminatı talebinin de dava değeri üzerinden hesaplanması gerekmektedir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 163.301,06 -TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine dava değeri üzerinden %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 163.301,06 -TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 32.660,21TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 11.155,09TL ilam harcından peşin alınan 1.872,27TL harcın mahsubu ile bakiye 9.282,82TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 43,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 1.872,27TL peşin harç, ücreti olmak üzere toplam 2.774,57TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 19.463,60TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır