Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/287 Esas
KARAR NO : 2021/544

DAVA : Ticari Şirket (Bilgi Alma Ve İnceleme Hakkının Tanınması)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2021
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2021
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 22/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin %54 oranında hissedarı olduğunu, İstanbul ……. Ağır Ceza Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında müvekkili hissesinin müsaderesine karar verilmiş olmakla birlikte söz konusu kararın henüz kesinleşmediğini, müvekkilinin halen mülkiyet hakkı kapsamında şirketin hissedarı olduğunu, 2016-2020 yılları itibariyle müvekkilinin şirketle ilgili herhangi bir şekilde bilgi alamadığını, bu nedenlerle TTK 437.md gereğince müvekkiline bilgi alma ve inceleme hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davacının hisselerinin idaresi için İstanbul ……. Sulh Ceza Hakimliğinin …….. DİŞ sayılı kararıyla kayyım tayin edildiğini, ayrıca davacının hisselerinin İstanbul ……. Ağır Ceza Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında verilen karar ile müsadere edildiğini, bu bağlamda davacının dava açma hak ve yetkisi bulunmaması nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalı şirketin idaresinin kanun gereğince müvekkiline verildiğini, ancak davalı şirketin tüzel kişiliğinin halen devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkilinin davada herhangi bir sıfatı bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İstanbul ……. Ağır Ceza Mahkemesinin …….. esas sayılı dosyasında verilen karara göre, davacının, davalı şirketteki hisselerinin müsaderesine ve TMSF’nin kayyım olarak atanması kararlarının da hüküm kesinleşinceye kadar devamına hükmedilmiş, ayrıca İstanbul ………. SCHM’nin ………. D.İŞ sayılı dosyasında da davacının ortaklık paylarının idare yetkisinin tümüyle kayyıma devredildiği ve söz konusu kararların halen geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı şirketteki hissesinden kaynaklı ortaklık payının yönetim hakkının tümüyle İstanbul ……. SCHM’nin ……. D.İŞ sayılı kararı ile kayyıma devredildiği, kayyımlık kararının halen geçerli olduğu, davacının ortaklık payından kaynaklı hak ve yetkisinin ancak kayyım tarafından kullanılabileceği, kayyımın davacının haklarına halel getirecek davranışlarda bulunmasının ayrıca kendisi yönünden sorumluluk hukuku açısından değerlendirilebileceği, bu nedenlerle davacının kayyımdan bağımsız olarak dava açma hak ve yetkisi bulunmadığı değerlendirilerek (Yargıtay 11.HD 2006/8198 esas 2007/10489 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere) açılan davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı tarafından davalı aleyhine açılan davanın aktif husumet nedeniyle REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,

Dair, tarafların yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/06/2021

Başkan ……
¸e-imzalıdır
Üye ……
¸e-imzalıdır
Üye …….
¸e-imzalıdır
Katip……..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.