Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/286 Esas
KARAR NO : 2021/855

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/03/2021
KARAR TARİHİ : 09/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı ile davalı 12.11.2019 tarihinde toplam 18.999,00.Euro bedelle altı (6) adet flekso baskı merdanesi (aniloks) satışı konusunda anlaştıklarını, anlaşma ve tutarların taraflar arasındaki cari hesap sözleşmesine dayandığını, satış sözleşmesine konu malların sağlam, tam ve ayıpsız halde karşı tarafça teslim alındığını, malların niteliği ve durumuna ilişkin taraflarına herhangi bir bildirimin yapılmadığını, bir kısım tutarlar ödenmişse de eksik ödenen 4.320,83 Euro’nun tahsilatı için ihtarname keşide edildiğini, 4.320,83.Euro’luk tutarın 1.820,83.Euro’luk kısım kadarını ödediklerini, kalan 2.500,00.Euro’luk kısmının ise malların nitelik ve durumunun bir kısım maliyet gerektirdiğini belirttiklerini, fakat malların tam ve sağlam olarak davalıya teslim edildiğini, davalının borcunu ödememesi üzerine Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; davanın kabulünü davalının haksız ve kötü niyetli itirazının iptalini, takibin devamını, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı taraf Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün …….. Esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu 27.10.2020 tarihli itiraz dilekçesinde davacıya borcunun olmadığını ve bu sebeple takibe konu ödeme emrine faiz oranına, faize ve talep edilen borcun tamamına itiraz ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğünün ……… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 2.500,00 Euro asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 24.821,66 TL asıl alacak belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesinde yabancı para cinsinden hesap dökümü sunulmadığından 2.500,00 Euro bakiye alacağın teyit edilemediği belirtilmiştir.
Satım konusu mallara ilişkin faturaların Euro cinsi ile davacı defterlerinin kaydedildiği, VUK’daki zorunluluk nedeniyle yasal defterlerin TL olarak tutulduğu, davalı tarafın bu faturalara karşı itirazı ve buna yönelik savunması olmadığı, bu durumda bedeli yabancı para olarak gösterilen faturalar yönünden akdi ilişkinin yabancı para cinsinden kurulduğunun kabulü gerektiği, yabancı para üzerinden kurulan temel ilişkide fatura tarihindeki kur ile ödeme tarihindeki kur arasındaki farkın istenebilmesi için uygulama ya da teamül aranmaz.
Somut olayda da Euro cinsi faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara itiraz etmediği, ancak ihtarnameye cevapta ayıplı ürün nedeniyle mahsup edildiğinin belirtildiği, ürünlerin tesliminden sonra ayıp ihbarı ve ayıba ilişkin davalı tarafça sunulan delil de bulunmadığı, buna göre davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 2.500,00 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 2.500,00Euro asıl alacak üzerinden İPTALİNE, 2.500,00Euro asıl alacak yönünden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince devlet bankalarınca 1 yıl vadeli Euro cinsi mevduatlara uygulanan en yüksek mevduat faizi uygulanarak DEVAMINA,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 4.326,00TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.477,54TL ilam harcından peşin alınan 369,39TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,15TL’nin davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 27,50TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 369,39TL peşin harç olmak üzere toplam 1.256,19TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/11/2021
Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır