Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/274 Esas
KARAR NO : 2021/706

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/01/2014(Asıl Dava)
17/12/2013 ( Birleşen Dava)
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile: davalı …… adına kayıtlı …….. ticari taksi plakalı aracın şoförünün davalı … olduğunu, davalı … şirketinin ise bu aracın zorunlu trafik sigortasını yapan sigorta şirketi olduğunu, davalı … yönetiminde bulundurduğu …….. plakalı ticari taksi araç ile seyir halinde iken ……+ fabrikasına yakın bir yerde daha önce olan kazayı görerek ……. plakalı aracını park ederek yardım eden müvekkilleri ve …… ile kaza yerinde bulunan trafik polisi ile ambulans şöforü ve diğer orada bulunan mağdurlara bilinçli taksir ile çarparak ölümlerine ve yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, maktül ……’in ölümü üzerine maddi destekten yoksun kaldıklarını, müvekkil …’in doğuştan el ve ayakları bulunmadığından doğru dürüst bir geçim vasıtası bulunmadığını, müvekkili …’in ev hanımı olduğunu ve gelirinin bulunmadığını, davalı … aleyhine Bakırköy …… Ağır Ceza Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile bilinçli taksirle birden fazla kişinin ölümüne ve yaralanmasına sebep olmak suçundan kamu davası açıldığını, diğer müvekkili …’in öğrenci olduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik her bir müvekkili için 4.000-TL olmak üzere toplam 12.000-TL destekten yoksun kalma tazminatı, müvekkilerinden … ve … için 50.000-TL, … için 20.000-TL manevi tazminatın davalı … şirketi hariç diğer davalılardan tahsilini talep ettiklerini, dava konusu aracın devir ve temlikini önlemek amacıyla trafik kaydı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; dava trafik kazası haksız fiil sebebiyle açılan bir tazminat davası olduğundan asliye hukuk mahkemelerinin görevine girdiğini, kazanın oluş biçimi ve kazaya karışan araçların kusur oranlarının halen tam olarak ortaya çıkmadığını, Bakırköy …… Ağır Ceza Mahkemesi’nde devam eden ceza dosyasında yapılacak keşifle ortaya çıkacağını, müvekkilinin ticari plakayı satın aldığı …… Oto Galeri’ye verdiği vekaletname ile o tarihten beri sahibi bulunduğu plakanın kiraya verilmek suretiyle başkaları tarafından işletildiğini, son kiracının ……. olduğunu, ……. ‘ya bu davanın ihbar edilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin aracı işletenin kendi olmaması sebebiyle kazadan dolayı bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıların sosyal ve ekonomik durumları ile destekten ne oranda yoksun kaldıklarının tespitinin gerektiğini, buna göre manevi tazminat miktarın değerlendirilmesi gerektiğini, davanın haksız fiil sonucu oluşan bir zarar olması nazara alındığında faizin yasal faiz olması gerektiğini, davacıların ticari faiz talebine itiraz ettiklerini beliterek davanın görev yönünden reddi ile görevli Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine, davacıların maddi ve manevi taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu delil listesi ve eklerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, davacılar tarafından müvekkili şirket aleyhine Ankara ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve bu davanın derdest olduğunu, bu nedenle derdestlik itirazında bulunduklarını, davacı sigortalı araç sürücüsüne raci kusuru ve zararı kanıtlanması gerektiğini, kusurun kanıtlanmaması halinde müvekkili şirketin de sorumluluğunun olmadığını, KTK 86.madde gereğince araç işletenin ve sürücünün kusurusuz olduğu hallerde sigortacısının da tazminat ödeme yükümlülüğünün olmayacağını, kabul anlamına gelmemekle birlikte destekten yoksun kalma tazminatının zarar görenin gelecekte gerçekleşmesi muhtemel farazi bir zararının karşılanmasını konu aldığını, bu bağlamda tazminatın hesaplanabilmesi için müteveffa ve destekten yoksun kalanın ömürlerini, çalışma hayatlarını ve gelir düzeylerini ve sair konularda varsayımlarda bulunmak gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinin teminatı maktuen ödenecek rakam olmadığını, poliçede belirtilen limit, ölüm halinde mutlak ve likit ödenecek meblağ olmadığını, vefat edenin bakmakla yükümlü olduğu kişilerin yoksun kaldıkları zararın yani destekten yoksun kalma tazminatının hesaplanması sonucunda belirlendiğini, ayrıca aktüerya hesaplanmasında dikkat edilmesi gereken hususun ölüm tarihi itibariyle müteveffanın yaşı olduğunu, ayrıca ceza davasının sonucunun beklenilmesi gerektiğini, müteveffanın sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, gerekli belgelerin eklenmesi sureti ile şirketlerine müracaat tarihinden öncesinde şirketlerinin temerrüdü söz konusu olmadığını, sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren sekiz iş günü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde dava tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihler öncesinde müvekkili şirketi açısından faiz sorumluluğunun da bulunmadığını, davacı tarafın ticari faizi talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; olay yerinde yolun kavisli olduğunu ve ilk kaza yerinde herhangi bir güvenlik tedbirinin alınmadığını, dosyanın görevsiz ve yetkisiz mahkeme açıldığını, 3.kişi veya zarar görenin ağır kusuru nedeniyle kazanın vuku bulduğunu, müvekkilinin fiili arasındaki iliyet bağı gerekli önlemler alınmadığından kesildiğini, olay yeri iki yönlü karayolu olduğundan hız limitinin KTK 51/2a maddesi gereğince saatte 100 km olduğunu ve müvekkilinin de normal hızla 100 km hızla seyir halinde olduğunu, davacı yanın tedbirsiz, dikkatsiz ve aşırı hız iddalarının doğru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacılar vekili birleşen dava yönünden Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş oldukları 17/12/2013 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalıların sorumluluğunda bulunan aracın karışmış olduğu trafik kazası sonucunda müvekkillerinin oğlu olan ……’in genç yaşta vefat ettiğini, bu nedenlerle her bir davacı için ayrı ayrı olmak üzere 50.000,00TL manevi tazminatın davalı …’dan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Bakırköy ……. Asliye Hukuk Mahkemesi …… Esas, ……. Karar sayılı ilamıyla birleştirme kararı vererek dosyayı mahkememize göndermiş, yargılamaya mahkememizin …… Esas sayılı dava dosyası üzerinden devam olunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; birleşen davanın kısmen kabulü ile asıl dava yönünden davacılar … ile …’in davalı … aleyhine açmış oldukları manevi tazminat talepli davanın derdestlik nedeniyle usulden reddine, davacılar … ile …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı …’in davalılar … ile … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, davacı … tarafından açılan maddi tazminat davasının sübuta ermediğinden reddine, davacılar … ile …’in davalılar aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, mahkememizce verilen kararın davalı … şirketince istinaf edilmesi üzerine, İBAM …… HD. 21/01/2021 tarihli ……. Esas …… sayılı karar ilamı ile mahkememiz kararı kaldırılarak mahkememize gönderilmesine karar verilmiş, dosya mahkememizin işbu esasına kaydedilmiştir.
Tazminata konu trafik kazasıyla ilgili olarak Bakırköy ……. Ağır Ceza Mahkemesinin …… Esas, …… Karar sayılı dosyasında sanık … aleyhine dava açıldığı, yapılan yargılama sonucunda sanığın asli kusurlu olması nedeniyle mahkumiyetine karar verildiği ve söz konusu kararın kesinleştiği, iş bu dosyada düzenlenen heyet raporuna göre kazanın oluşumunda …’ın asli kusurlu olduğu ve davacıların murisi olan ……’in kusursuz olduğu belirlenmiş, mahkememizce kusura yönelik tespit yeterli görülerek hükme esas alınmıştır.
İstinaf ilamı öncesinde mahkememizce davacı tarafın talep edebileceği tazminat miktarının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 12/05/2017 tarihli rapor dosyaya sunulmuştur.
Her ne kadar müteveffa ……’in kardeşi olan davacı … destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş ise de, bilirkişi …… tarafından düzenlenen 20.01.2017 tarihli raporda da belirtildiği üzere iş bu davacının, müteveffa kardeşinin desteğinden yoksun kaldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından, bu davacı yönünden maddi tazminat talebi reddedilmiştir.
Asıl dava yönünden davacılar ……. ve …’in … aleyhine açmış oldukları manevi tazminat talepli dava aynı taraflarca Bakırköy ….. Asliye Hukuk Mahkemesinin ……. Esas sayılı dosyasında açılmış olması nedeniyle bu talep yönünden dava derdestlik dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedilmiştir.
Davacılar … ile …’in davalı …. Aleyhine açmış oldukları maddi tazminat talepli dava, aynı taraflarca Ankara ……. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …… E. Sayılı dosyasında açılmış olması nedeniyle işbu talep yönünden dava derdestlik dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddedilmiştir.
Davalı … Vekili Av…. 26/05/2021 tarihli beyan dilekçesinde; Mahkememizin 2017 tarihli kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, kaldı ki davalı … olarak mahkememiz kararı uyarınca davacılar yararına hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tamamının, yapılan icra takibi sonrasında davacılar Vekili Av….’e banka havalesi ile ödenmiş olduğunu ve karşılıklı ibralaşıldığını, ibra tarihinin 12/02/2018 olduğunu, dolayısıyla da müvekkili davalı …’nın davacıların açtığı davalar yönünden tüm ödemeleri yapmış olması sebebiyle davacıların herhangi bir hak ve alacağı kalmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili Av. … 14/09/2021 tarihli beyan dilekçesinde; ibranameye ilişkin evrakı mahkememize sunarak, 12/02/2018 tarihli protokolle … ile manevi tazminat yönünden sulh olunmuş olduğunu, davanın sigorta şirketi yönünden devam etmekte olduğunu, gereğinin yapılmasını talep etmiştir. Davacı vekili 27/09/2021 tarihli celsedeki beyanında; davalarının diğer davalılar yönünden devam ettiğini beyan etmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların oğlu ve davacı …’nın kardeşi olan ……’in 1991 doğumlu olarak 2013 yılında geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle genç yaşta vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü …’ın tamamen kusurlu, müteveffa …… ‘in kusursuz olduğu, davacılar ……. ve …’in oğullarının vefat etmiş olması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edebilecekleri, iş bu tazminatın davalılardan tahsiline; davacılar ……. ve …’in genç yaşta oğullarını kaybetmiş olmaları nedeniyle duymuş oldukları elem ve ızdırabı bir nebze de olsa gidermek amacıyla tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olayın meydana geldiği tarih, paranın satın alma gücü ve kusur oranı dikkate alınarak her bir davacı için 20.000,00TL; davacı … için ise kardeşini genç yaşta kaybettiği dikkate alınarak aynı gerekçeyle 10.000,00TL manevi tazminata; davalı … yönünden davacılar ile sulh olunduğu göz önünde bulundurularak davacı …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davası konusuz kaldığından adı geçen davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı …’nın müteveffanın desteğinden yoksun kaldığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından bu davacı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, birleşen dava dosyası yönünden ise davacılar … ile …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının davacılar ile davalı …’ün sulh olması nedeni ile konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, netice itibari ile aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Mahkememiz dosyası ile birleşen Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesinin …… E. Sayılı dosyası yönünden; davacılar … ile …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla; KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Asıl dava yönünden;
a)Davacılar … ile …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat talepli davanın derdestlik dava şartı eksikliği nedeniyle USULDEN REDDİNE,
b)Davacılar … ile …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile her bir davacı için 20.000,00-TL olmak üzere toplam 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
c)Davacı …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacı …’e verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin REDDİNE,
d)Davacı …’in davalı … aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla; KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
e)Davacılar … ile … ‘in davalı … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat talepli davanın derdestlik dava şartı eksikliği nedeni ile USULDEN REDDİNE,
f)Davacılar … ile …’in davalılar … ve … aleyhine açmış olduğu maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 5.983,69-TL’si davacı …’e, 9.175,98-TL’si davacı …’e ait olmak üzere toplam 15.069,67-TL maddi tazminatın davalılar … ve …’dan müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin REDDİNE,
g)Davacı … tarafından davalılar aleyhine açılan maddi tazminat davasının sübuta ermedğinden REDDİNE,
3-Manevi Tazminat yönünden Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.415,50-TL ilam harcının davalı …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Maddi Tazminat yönünden Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.029,00-TL ilam harcından peşin alınan 450,85-TL + 253,25-TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 325,26-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davalıya yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak ve tamamlama harcı olarak yatırılan toplam 704,10-TL harcın davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 2.595,00-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 29,200-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.566,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 467,00-TL nin davalılar … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacılar vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine,
8-Davacılar vekili için manevi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 7.300,00-TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacılara verilmesine,
9-Davalı … vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 9.521,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
10-Davalı … vekili için maddi tazminat yönünden AAÜT’ne göre belirlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır