Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/273 Esas
KARAR NO : 2022/994

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ :09/09/2004
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 20/10/2022

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Dava dilekçesinde özetle;davacı ….. Yapı Kooperatifi ile Müteahhit Firma …. A.Ş. arasında düzenlenen Bakırköy ….. noterliğinin 19.12.2005 tarih ve …… yevmiye ve aynı noterliğin 19.12.2005 tarih ve …. yevmiye no ile düzenlediği Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmeleri ile B.Çekmece … Köyü …. Parsel numaralarında kayıtlı arsalar üzeridne yapılacak binaların proje bedellerinin kooperatif inşaatlarını yapan müteahhit firma …. tarafından ödeneceğinin akdedildiğini, 05.02.1999 günlü ve 280 sayılı kararlar Mimari ve Statik Projelerin 9.142.000.000TL bedelle …… İnş. Ltd. Şti. ye yaptırılmasına karar verildiğini, kooperatif yönetim kurulunun 20.02.1998 günlü ve 281 sayılı kararıyla ……. Ltd. Şti.ne 10.982.900.000TL ödendiğni dönemin yönetim kurulu üyeleri olan davalılar … , …, …’ dan ; …. firması ile imzalanan sözleşmeye aykırı olarak kooperatif yönetimince ……. İnş. Tic. Ltd.ne “”Proje Çizimi, Plan Kote Hazırlanması için ödenene bedelin faiziyle tahsilini, 30.01.2016 tarihi itibariyle vergi sicilinden silinn ….. inşaat mimarlık mühendislik firmasına proje tasdik ücreti deprem sonrası mühendislik kontrol hizmeti adı altına ödenen toplam 6.445.000,00TL nin yasal faizleriyle birlikte …, …, …’den tahsilini, kooperatif yönetiminin 21.09.1999 günlü ve 306 sayılı toplantısında bedeli mukabilinde ….. inşaat tahahüt ve harita mühendislik limited şirketine alt yapı detay projesinin çizdirilmesi kararı alındığını ve söz konusu firmayla sözleşme yapıldığını kooperatif kasasından ….. inşaat şirketine toplam 14.500.000,00TL ödeme yapıldığına dair çıkış yapıldığını sözleşme yapmasına rağmen işin yapılmadığının ….. inşaat firması sahibi …… tarafından beyan edildiğini, kooperatif ile müteahhit …. firması arasında imzalanan sözleşme gereği Peyzaj ve çevre düzenlemeleri ile tüm proje işlerinin müteahhit firma tarafından yapılacağının kooperatifnin bu işlemlerden doğan maliyetlerinin sadece kendi payına düşen kısmını ve harçlarını ödeyeceğinin belirtildiği dolayısıyla koperatifin hiçbir yükümlülüüğü olmamasına rağmen peyzaj çalışması kod ve durum tespiti ve proje tadilatı işlerini yaptırmak suretiyle …. dan tahsilini vekil eden kooperatife verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalının cevap dilekçesinden özetle; sanayi ve ticaret bakanlığı kontrollerinin yapmış olduğu incelemeye dayanarak açmış oldukları davanın haksız olduğunu yönetim kurulunun tüm faaliyetlerinin deneçilerce incelendiğini yönetim kurulu kararlarının genel kurulca ibra edildiğini belirterek dava dilekçesinde belirtilen hususların tümü hakkında kesinleşmiş genel kurul kararı alarak dava açılmasının usulsüz olduğunu belirterek açılan davanın reddini, TTK 341 maddesine göre dava şartı olan hususlar yerine getirilmediği için davanın reddinin gerektiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği hususlarla ilgili olarak Bakırköy ….. Ağır ceza mahkemesinde ….. esas sayılı dava açıldığını ve yargılamanın halen sürdüğünü sanayi ticaret bakanlığı kontrolünce kooperatife yapılan inclemeler sonucunda hazırlanan inceleme raporunda da vekil edene atfedilen hiçbir kusurun olmadığını sadece yönetim kurulu üyesi olduğu için sorumlu olduğunun açıkça belirtildiğini, projelerinden kooperatif başkanı ……’in ve kooperatif teknik uygulama sorumlusu ……’ın sorumlu olduğunu bu görevlerin münhasıran bu kişilere verildiği için vekil eden davalı …….’ın müteselsil sorumlu olamayacağını belirterek açılan bu davanın davalı ……. açısından reddini talep etmiştir.
Davalı … SAVUNMASINDA : Davalı … 08.11.2004 tarihli dilekçesinde görev süresi içindeki tüm tasarrufların genel kurullarca ibra edildiğini bazı işlerin müteahhit firma dışında yaptırılarak çıkar sağladığını …..’a sosyal tesis yapımı için verilen çeklerin karşılıksız kaldığını bu bedellerin iade edilmeyerek ….. ın zimmetinde kaldığını bazı harcamalarından belge alınmadığı için firma belgeleri ile bunların kapatıldığını iyi niyetli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … SAVUNMASINDA: Davalı … 04.10.2004 tarihli dilekçesinde tüm hususların genel kurullarda görüşüldüğünü yönetim kurullarının ibra edildiğini iddialar ile ilgili bilgisinin sanayi bakanlığı koordinatörlerinin uyarısından sonra olduğunu deprem raporu alınmasında ve teknik konularda ki kararlarda imzasının olduğunu teknik sorumluluğu …..’ın yürüttüğünü bazi firmaların para alıp almadıklarını başkan ve teknik sorumluluğunun bilebileceğini iyi niyetli çalıştığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davacı vekili İstanbul ….. Asliye ticaret mahkemesinde açtığı ….. esas sayılı dosyasıyla davacı kooperatifin yönetim kurulu üyesi olan davalıların görev gördükleri dönem içerisinde kooperatif zararına hareket ettikleri, bu durumun sanayi ticaret bakanlığının 03.07.2003 tarih ve …… sayılı inceleme raporuyla da sabit olduğunu kooperatif yönetim kurulu olan davalıların kooperatifi zarara uğrattıklarını, toplam 203.509.246,400TL nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin dava açtığı açılan bu davanın kooperatif merkezinin Bakırköy olması nedeniyle İstanbul …. Asliye ticaret mahkemesinin verdiği …. esas ….. karar sayılı 13.11.2007 tarihli kararıyla Bakırköy asliye ticaret mahkemesine gönderildiği Bakırköy …… Asliye ticaret mahkemesinin …. esasını alarak yargılamanın sürdürüldüğü, ayrıca Bakırköy …. Asliye ticaret mahkemesinin ….. esas …… karar sayılı 05.11.2013 sayılı birleştirme kararı ile bu dava dosyası da Bakırköy …… Asliye ticaret mahkemesinin …… esas sayılı dosyasıyla birleştirilmiş dosyanın yargılamanın devamı sırasında ticaret mahkemelerinin yeniden yapılandırılması aşamasında, Bakırköy …… Asliye ticaret mahkemesine gönderildiği ve Bakırköy ….. Asliye ticaret mahkemesinin …. esasını aldığı yargılamanın Bakırköy ….. Asliye ticaret mahkemesinde sürdürüldüğü daha sonra 2014 yılında ticaret mahkemelerinin yeniden yapılandırılması kapsamında dosyasının Bakırköy ….. Asliye ticaret mahkemesinin ….. esasını aldığı ve bu esas üzerinden yargılamanın sürdürüldüğü görülmüştür.
Taraflarca sunulan delileler ve celp olunan kayıt ve belgeler celp edilmiş, sanayi ve ticaret bakanlığınca düzenlenen inceleme raporları celp edilmiş, ayrıca davalılar hakkında Bakırköy ….. Ağır ceza mahkemesinin ….. esasında açılan dava sonucu beklenilmiş, yapılan yargılama sonucu davalıların cezalandırılmalarına karar verildiği ve verilen kararın onandığı görülmüştür.
Davalıların davacı kooperatife verdikleri zarar miktarının tespiti yönünden davacı kooperatif defter kayıt belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi kurulundan 16.03.2005 tarihli rapor ve 04.10.2005 tarihli ek rapor ile rapor ve ek rapora vaki itirazlar nedeniyle heyete dahil edilen yeni bilirkişi marifetiyle yeniden inceleme yaptırılarak 15.05.2006 tarihli rapor, 06.11.2015 tarihli ek rapor ve yeni bilirkişi kurulu vasıtasıyla 24.02.2016 havale tarihli ek rapor alınmıştır.
Dosyada toplanan deliller, iddia savunma, sanayi ve ticaret bakanlığı inceleme raporu, bilirkişi raporları, Bakırköy ….. Ağır ceza mahkemesinin …… esas sayılı dosyasında verilen karar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalılardan …’in 10.05.1998- 23.06.2002 , …un 10.05.1998- 20.06.2001, …….’ın 10.05.1998- 25.06.2000 ve …’nin 25.06.2000- 20.06.2001 tarihleri arasında davacı kooperatifte görev yaptıkları, görev yaptıkları süre içerisinde bilirkişi raporları ve ağır ceza mahkemesi kararıyla da sabit olduğu üzere kooperatif zararına hareket ettikleri, toplam kooperatif zararının 65.323,75TL olduğu davalılardan … ve …’un bu zararın tamamından sorumlu olduğu davalı … nin 30.996,00TL den davalı …….’ın 40.772,75TL sorumlu oldukları dosyada toplanan delillerle dosyaya sunulan bilirkişi raporlarıyla ve kesinleşmiş Bakırköy …. ağır ceza mahkemesinin ….. esas ve …. karar 14.12.2010 tarihli kesinleşmiş kararıyla sabit olmuş ve bu durum karşısında mahkememizce kooperatif zararının davalıdan tahsiline gidilerek davacı davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …. HD …. esas …. karar sayılı ilamıyla;”Davalı ……. yargılama sırasında vefat etmiş, mirasçıları vekili terekenin borca batık olması sebebiyle mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 605/2. maddesi gereğince; “Ölümü tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır.” Terekenin borca batık olduğunun tespiti ayrı bir dava açılarak istenebileceği gibi açılmış bir davada savunma olarak da ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece, davalı ……. mirasçılarının, terekenin borca batık olduğu savunmasına ilişkin delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, talebe ilişkin bir değerlendirme yapılmadan yazılı şekilde karar verildiği” gerekçesiyle yerel mahkeme kararını bozmuştur.
Her ne kadar davalı … mirasçıları terekenin borca batık olduğundan bahisle aleyhlerine açılan tazminat davasının reddini talep etmiş iseler de; iş bu davalıların murisleri olan …’dan intikal eden ….. Bankasında mevcut 1.387,56-TL ve ….. Bankasında yer alan 769,39-TL mevduatı çektikleri, ayrıca murise ait …. Limanına kayıtlı …… plakalı ahşap tekneyi dava dışı 3.kişiye sattıkları, bu bağlamda … mirasçılarının TMK 610/2 maddesi gereğince terekeyi sahiplendikleri, terekeyi sahiplenen mirasçıların mirası reddedemeyeceği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususa ilişkin yapılan araştırmada bozma ilamından önce belirlenen ve davacı kooperatifin talep edebileceği tazminat miktarının toplam 65.323,75-TL olduğu, davalı … mirasçılarının murislerinin ölümünden sonra TMK 610/2 maddesi kapsamında terekeyi sahiplendikleri yönünde eylemlerinin bulunduğu, terekeyi sahiplenen iş bu davalıların mirası reddetme haklarının bulunmadığı (Yargıtay 14.HD 2015/12439 esas 2016/3994 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere), terekeyi sahiplenen mirasçılar yönünden terekenin borca batık olup olmadığı hususunun önem arz etmediği hususları hep birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın davasının kısmen kabulüne, davalı … mirasçılarının hükmedilen tazminatın 40.772,75-TL’sinden sorumlu tutulması gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, 65.323,75-TL tazminatın, davalı … 30.996-TL’sinden, davalı … mirasçıları 40.772,75-TL’sinden sorumlu olmak koşuluyla dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 4.462,21-TL ilam harcından peşin alınan 2.747,38-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.714,83-TL harcın davalılardan(davalı … mirasçıları 1.062-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davalılara yükletildiği halde davacı tarafından davanın açıldığı tarihte peşin olarak yatırılan 2.747,38-TL harcın davalılardan(davalı … mirasçıları 1.703,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.892,50-TL (Yargılama gideri ayrıntısı “Tevzide dava açma gideri: 10,10-TL, tebligat-posta gideri ve bilirkişi ücreti: 2.882,00-TL”) yargılama giderinden, kabul-ret oranına göre 925-TL nin davalılardan(davalı … mirasçıları 573,00-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı vekili için AAÜT’ne göre belirlenen 10.452,00-TL vekalet ücretinin davalılardan(davalı … mirasçıları 6.480,24-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalılar … mirasçıları ve … mirasçıları vekilleri için AAÜT’ne göre belirlenen 21.727,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak iş bu davalılara verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 güç içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/10/2022
Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.