Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/259
KARAR NO : 2022/706

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Hasar esas değerinin 115.743,71TL olduğu, mülkiyete davalı ……… adına kayıtlı, sürücüsü davalı ……. sevk ve idaresindeki aracı ile müvekkil şirket sürücülerinden ………’ün sevk ve idaresindeki kamyona arka kısmından çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, davalı sürücü …….’in %100 kusurlu olduğunun trafik kazası tespit tutanağında kayda alındığını, kaza esnasında müvekkil şirkete ait araçta yüklü bulunan 13 palet / 8.060,00kg muhtelif türlerde taze balık cinsi emtiadan kaza neticesinde soğuk zincirin bozulması sebebiyle 7 palet / 2.745,50kg emtia hasar gördüğünü, hasar gören ve teslim alınmayan emtialar için dava dışı emtia sahibi ……… market …….. Limited Şirketi tarafından ziya’ya uğrayan emtia bedeli olarak müvekkil şirkete 115.743,71TL bedelli fatura kesilmiş ve bu tutar dava dışı şirkete karşılıklı hesaplar arası virman yapılarak mahsup edilmek suretiyle ödendi, davalı ……….. Sigorta A.Ş. kazaya sebep olan …….. plaka sayılı aracın …….. numaralı zorunlu trafik sigortası poliçesi ile zorunlu trafik sigortasının yapan şirket olduğu, 3. kişilerin uğrayacağı zararları zorunlu trafik sigorta poliçesi ile 41.000,00TL ile sınırlı olarak teminat altına aldığı, şirket aracındaki hasar bedeli olan 27.140,00TL davalılardan ……….. Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığından ……….. Sigorta A.Ş. nin poliçe limitleri dahilinde yükle meydana gelen hasar bakımından 13.860,00TL den sorumluluğu bulunduğu, davalı …….. Sigorta A.Ş. kazaya sebep …….. plaka sayılı aracın ……. numaralı artan mali sorumluluk sigortası teminatlı genişletilmiş kasko poliçesi ile genişletilmiş kasko poliçesini yapan şirket olduğu, müvekkilin şirketin uğramış olduğu zarardan …….. Sigorta A.Ş. diğer davalar ……… ve ……. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, öncelikle davalı …….’in sevk ve idaresindeki, diğer davalı ……… adına kayıtlı , …….. ve ……… plakalı araçlara ve yapılacak sorgu neticesinde üzerlerine kayıtlı başkaca araç ve tapu kaydı tespit edildiği taktirde her birinin üzerine ihtiyadi tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla müvekkil şirkete ait; toplam 115.743,71TL hasar ve zararımızın kaza tarihi olan 18.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalılar ……… , ……. ve …….. Sigorta A.Ş. ‘den müştereken ve müteselsilen tahsiline, (davalı ……. Sigorta genişletilmiş kasko sigorta poliçesi çerçevesinde sorumludur.) davalılardan ……….. Sigorta A.Ş.’den poliçe limitinden kalan ile sınırlı olarak 13.860,00.TL’nin kaza tarihi olan 18.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte tahsiline (davalı ……….. Sigorta zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi çerçevesinde sorumludur.) karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …….. Sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; …….. plakalı aracın 17/04/2020-2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere …….. nolu genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile sigortalandığını, …….. plaka sayılı aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi diğer davalı ……….. Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiği teminat limitinin 82.000,00TL olduğu dava öncesi ödenen tutar dahil 82.000,00.TL. ye kadar müvekkil şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığı, davacının taleplerinin teminat dışında olduğu, aynı şekilde motorlu taşıtlar zorunlu mali mesuliyet trafik sigortası genel şartları A.6.e maddesi gereği araçta ve römorkta taşınan eşyanın uğrayacağı zararları teminat dışında olduğu. davacının talep ettiği zararların bambaşka bir sigorta dalının konusu olduğu taşınan emtia ancak emtia sigortasının oluşturduğu. müvekkil şirket tarafından tanzim edilen genişletilmiş kasko poliçesinde ……. Taşıyıcı sorumluluk klozuna yer verildiği bu klozdaki teminat sadece sigortalı araçla taşınan emtia için olduğu, davacı tarafın ……. plaka sayılı aracın varsa kasko poliçesinin teminini talep ettiklerini, karşı taraf aracında yurt içi taşıyıcı sorumluluk klozu bulunması halinde bu kapsamda ödeme alınmış olmasının muhtemel olduğunu, Dosyada kusur durumuna ilişkin herhangi bir resmi belge bulunmadığından yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ……… vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Trafik kaza tespit tutanağına göre müvekkilinin %100 kusurlu bunun kabul edilemez olduğu, trafik kaza tespit tutanağının aksinin ispatının her zaman mümkün olduğunu, zararın miktarını kabul etmediklerini, kaza tarihinin 18/10/2020 olduğu düzenlenen hasar tespit raporunun tarihinin ise 28/01/2021 olduğu, görüleceği üzere ekspertiz raporu kazanın üzerinden 3 aydan fazla zaman geçtikten sonra alındığı, raporun denetime elverişli olmadığı kanaatinde oldukları, davacının basiretli bir tacir gibi davranmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğini, soğuk zincir korumalı emtia taşıyan Davacı soğuk zinciri zarar görecek nitelikte kazaya karıştıktan sonra şayet bu aracı kaza bölgesine S00km uzaklıktaki İstanbul’daki kendi soğuk hava deposuna değil de Manisa/Saruhanlı’ya en yakın soğuk hava deposuna ulaştırmış olsaydı zararı en aza indirgemiş olacağını, bu kapsamda somut olaya dönecek olursak basiretli tacir in alması gereken makul tedbirin alınmadığı ve zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığı, ekspertiz raporunun somut olayı objektif olarak değerlendirildiğinde şüphe duyulduğunu rapor içerisindeki zarar kalemine ve kusura itiraz ettiklerini faturaların rayice uygun olup olmadığının denetlenmesi ve bilirkişiden rapor alınmasını talep ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi Emekli 1. Sınıf Emniyet Müdürü …….., Sigorta Uzmanı ……… ve …….. ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti düzenlemiş olduğu 13/09/2021 tarihli raporunda “Davalı sürücü …….’inyüzde yüz (% 100) oranında Asli Tam Kusurlu
olduğu.
Dava dışı Sürücü ………‟ün Kusursuzolduğu.
Davalı ……….. Sigorta A.Ş nezdinde davalı ………’a ait …….. plakalı vasıtanın
…….. sayılı poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası mevcut bulunduğu ve davalı sigorta şirketinin meydana gelen zarardan poliçe teminat limiti 41.000,00TL ile sorumlu
olacağı, Davalı ……….. Sigorta A.ġ‟nin 05.11.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, davalı …….. Sigorta A.Ş nezdinde davalı ……… ait ……..
plakalı vasıtanın ……. sayılı poliçe ile ihtiyarı Mali Mesuliyet poliçesinin mevcut
olduğu, davalı sigorta şirketinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçe teminatı 41.000,00TL’yi aşan kısmın tamamından sorumlu olacağı, Davalı ……. Sigorta ġirketine keşide edilen Büyükçekmece …….. Noterliğinin 22.10.2020 tarih ……… sayılı ihtarnamesine ilişkin tebliğ şerhinin davacı
tarafından ibraz edilmesi gerektiği, davalı sigorta şirketinin TTK 1427/2 kapsamında
tebliğden itibaren 45 gün sonunda temerrüde düşeceği,
Kaza tarihi itibari ile nihai zararın KDV dahil 115.743,71 TL olduğu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Bilirkişilerin düzenlemiş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle; Davalı sürücü …….’in yüzde yüz ( % 100) oranında Asli Tam Kusurlu olduğu, Dava dışı Sürücü ………’ün Kusursuz olduğu, Davaya konu olan kaza yapan araçta zarar gören çipura, levrek, barbun, kofana, dil, lüfer, mırmır, ıskarmoz,
sarpa, sarı kanat istavrit, karagöz vd. şeklinde oluşan balık emtiası yönünden davacı tarafından ……..
Eksperlik hizmetleri Ltd.Şti‟ne 28.01.2021 tarihinde zarar gören emtianın maliyeti yönünden dava dışı
…….. market ……. hizmetleri Ticaret Limited Şirketi tarafından kesilen faturada 2745,50
kilo zarar gören balık emtiasına ilişkin hasar tutarının 107.170,10 TL olduğu ve piyasa %8 KDV ilavesi ile
birlikte nihai zarar 115.743,71 TL olarak bildirildiği, Davalı vekilin kök rapordaki balık halindeki alım tarihindeki balık fiyatlarının ………gov.tr adresinden kıyasen irdelenmesi gerektiğini belirterek yapmış oldukları
itirazları haklı görülerek balık bedeli İstanbul ve İzmir Büyükşehir Balık Hali fiyatları değerlendirilmiş, kaza tarihinde çoğu balığın İstanbul balık haline giriş yapmadığı görülmüştür. Özellikle zayi olan balıkların
çoğunun kültür balığı olması ve farklı boy ve değerde olmasına rağmen İBB verilerindeki tek fiyat
uygulaması nedeniyle İzmir Balık hali fiyat verileri daha geniş ve detaylı bulunmuştur. İzmir Büyükşehir
Balık Hali fiyatları baz alınarak hesaplandığında bulunan hasar miktarı 105.237,69TL ve piyasa %8 KDV
ilavesi ile birlikte nihai zarar 113.656,71 TL olarak hesaplandığını”teknik kanaati olarak belirtmişlerdir.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Davacı taraf; davaya konu meydana gelen trafik kazasında araçlarında yüklü bulunan emtiaların bedelini 3. Kişiye ödemiş olması sebebiyle davalı sürücünün kusurlu olması sebebiyle rücuen tazminini talep etmektedir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı sürücü …….’in yüzde yüz ( % 100) oranında Asli Tam Kusurlu olduğu, dava dışı Sürücü ………’ün Kusursuz olduğu, nihai zararın 113.656,71 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı tarafa ait ……. plakalı karşı araçta taşınan yüke ilişkin hasarın trafik sigorta
poliçesi teminatı ve ihtiyari mali mesuliyet teminatı kapsamında bulunduğu kanaatine varılmıştır.
……….. Sigorta A.Ş.’nin sorumluluk tutarının 41.000,00 TL olduğu, ……….. Sigorta Şirketi tarafından trafik sigorta poliçesine istinaden davacı tarafa ait araca ilişkin olarak
27.140,00 TL ödeme yapıldığı, yüke ilişkin bir ödeme yapılmadığı,
……….. Sigorta A.Ş.’nin trafik sigorta poliçesinde yer alan araç başı 41.000 TL poliçe limiti ile yük
hasarından sorumlu olacağı, 05/11/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
……. Sigorta Şirketi’nin İhtiyari Mali Mesuliyet teminatı kapsamında, tespit edilen
113.656,71 TL yük hasarı yönünden sorumluluğu Zorunlu Mali Mesuliyet teminat limiti
41.000TL’nin üzerinde kalan 72.656,71 TL ile sınırlı olacağı ve ……… Sigorta
Şirketi’nin 06/12/2020 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı ……… adına kayıtlı, sürücüsü davalı ……. sevk ve idaresindeki aracı ile davacı şirket sürücülerinden ………’ün sevk ve idaresindeki kamyonla çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre kusur yönünden kaza tarihinde davalı sürücü …….’in yüzde yüz ( % 100) oranında Asli Tam Kusurlu olduğu, dava dışı Sürücü ………’ün Kusursuz olduğunun belirtildiği, hasar yönünden nihai zararın 113.656,71 TL olarak hesaplandığı bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sonuç olarak davanın kısmen kabulü ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 113.656,71TL maddi tazminatın davalı ……….. Sigorta Şirketinin 13.860TL’sinden sorumlu olmak üzere davalı ……. Sigorta Şirketinin 41.000TL’nin üzerinde kalan 72.656,71TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri sınırlı olmak üzere) ……….. Sigorta Şirketi yönünden 05/11/2020 tarihinden, davalı …….. Sigorta Şirketi yönünden 06/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ……… ve …….. yönünden kaza tarihi olan 18/10/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 113.656,71TL maddi tazminatın davalı ……….. Sigorta Şirketinin 13.860TL’sinden sorumlu olmak üzere davalı …….. Sigorta Şirketinin 41.000TL’nin üzerinde kalan 72.656,71TL’sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri sınırlı olmak üzere) ……….. Sigorta Şirketi yönünden 05/11/2020 tarihinden, davalı ……. Sigorta Şirketi yönünden 06/12/2020 tarihinden, diğer davalılar ……… ve ……. yönünden kaza tarihi olan 18/10/2020 tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 7.763,88 TL ilam harcından peşin alınan 1.976,62TL harcın mahsubu ile bakiye 5.787,26TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri sınırlı olmak üzere) Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 1.976,62TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.035,92TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.335,47TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.360,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 24,53TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.250,00TL bilirkişi ücreti, 207,20TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.457,20TL den kabul red oranına göre hesaplanan 2.412,89TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 14.747,38TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta şirketleri poliçe teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere) alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalılar …… Sigorta Şirketi, …….. Sigorta Anonim Şirketi ve ……… kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.087,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/07/2022

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır