Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/255
KARAR NO : 2023/178

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ : 15/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/02/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhinde davalı tarafından İstanbul … İcra Müdürlüğü … E.Sayılı dosya ile ilamsız icra takibi yapıldığını, süresi içinde borca ve yetkiye itiraz edildiğini, yetkiye itiraz nedeniyle Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına gönderildiği, davalı tarafından hesabın katı ihtarnamesine yasal süresi içinde davacı tarafından Bakırköy … Noterliği 03.07.2019 tarih ve … yevmiyeli ihtarname ile itiraz edildiğini, … A.Ş.’i alacağını … Yönetim A.Ş.’ne temlik etmiştir. 28.01.2021 tarihinde gönderilen ödeme emrine itiraz süresi sehven geçtiğini, kredi kartı sözleşmesi olmadığını, ön bilgilendirme formu olmadığını, kredi kartı sözleşmesinin imzalanmasından önce GKS Ön Bilgi Formu’nun ve kredi sözleşmesinin en az 1 gün önce teslim edilmesi yasal zorunluluk olduğunu, davacı banka hesap ekstresine konu alacağın dayanağı belgeleri sunmakla ve söz konusu kredinin davalı tarafından kullanıldığını ispatla yükümlü olduğunu belirterek Bakırköy … İcra Dairesi … E.numaralı dosya ile başlanan takibe ilşikin olarak borçlu olmadığımızın tespitine, haksız ve kötü niyetli davalıların %20’den aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yönetim A.Ş. vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Temlik eden banka ile borçlu … İNŞ.LTD.ŞTİ.arasında şirket kredi kartı sözleşmesi akdedildiğini, diğer borçlu … ise bu sözleşmeye müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, davacı taraf sözleşmenin yapıldığı tarihte şirketin hem kurucusu hem de müdürü konumunda olduğunu, temlik eden banka muaccel hale gelen alacağı için Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile şirket kredi kartı sözleşmesine istinaden ilamsız icra takibi başlatmış olup, dosyada süresinde yapılmış bir itiraz olmadığını, davacıya tarafa ön bilgilendirme yapıldığını, aksine halin kabulü tarafımızca mümkün olmadığını, sair taraftan ön bilgilendirme yapılmamış olsa bile bunun sonucu sözleşmenin geçersiz olması değil, genel işlem niteliğindeki hükümlerin sözleşmeye yazılmamış olması sonucunu beraberinde getirdiğini belirterek davacını haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20 den aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasının celp ve tetkikinde, davalı … Şirketi … Şubesi tarafından davacı … aleyhine 18.889,30TL üzerinden icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi … ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 07/04/2022 tarihli raporunda “Davalı bankanın davacıdan takip tarihi 30.11.2019 tarihi itibariyle alacağının 18.639,43TL olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay …. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer.
Davalı … A.Ş. ile   Davacı …   (KEFİL ) , Dava Dışı … İNŞAAT   LTD ŞTİ (ÜYE  ŞİRKET) arasında 07.04.2016 tarihinde, 15.000,00 TL tutarlı, Şirket Kredi Kartı  Başvuru   Formu   ve Sözleşmesi imzalandığı … ‘IN  müteselsil kefil   olarak sözleşmeyi   imzaladığıgörülmüştür.
Davacı …‘ın …  nolu Şirket Kredi Kartının ödeme   problerinden   dolayı Davalı  Bankanın  Davacıya ve   Dava   Dışı …  İNŞAAT  LTD ŞTİ‘ye 24.06.2019 tarihinde, … nolu Beşiktaş ….Noter  aracılığı  ile ihtar  çektiği  görülmüştür. İhtarname Davacı … ’ın … Mah. … cad. No:… D:… adresine 24.06.2019 tarihinde
 Beşiktaş  …Noter  kanalıyla  gönderilmiş  olduğu, 26.06.2019  tarihinde‘
  tebliğ iade  edildiği adresin Davacının  sözleşme ve Mernis  adresi olduğu görülmüştür.
Mahkememizce davalı bankanın  davacıdan  varsa  ödenmemiş bir alacağı,   dayanak evraklarının usulüne uygun olup olmadığı kredi  kart sözleşmesinin bulunup bulunmadığı sözleşme ve eklerinin yasal unsurlarını taşıyıp taşımadığının incelenmesi ve  tüm bunlara  göre davalının  bir  alacağının  olup olmadığının varsa  ne kadar  olduğu hususunda bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişi raporunda; davalı bankanın davacıdan takip tarihi 30.11.2019 tarihi itibariyle alacağının 18.639,43TL olduğunu belirtmiş olup rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıya 249,87TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile; davacının Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalıya 249,87TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 322,60TL harcın mahsubu ile bakiye 142,70TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 179,90TL Peşin Harç olmak üzere toplam 239,20TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 169,50TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 2,24TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 700,00TL bilirkişi ücretinden kabul red oranına göre hesaplanan 690,74TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 249,87TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.