Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/254 Esas
KARAR NO : 2022/52

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/03/2021
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…müvekkilinin …… Deri San.ve Tic.A.Ş. hissedarı olduğunu ve şirketteki 833.250,00-TL değerindeki hissesini 30/03/2018 tarihinde Davalı …’a devrettiğini, 30/03/2018 tarihinde borsa dışı edinim şeklinde hisselerin satış bedelinin 120.243,53-TL olduğunu, davalı tarafından da imzalanmış bu açık tutanağa rağmen söz konusu hisselerin satış bedeli karşılığı olan meblağın müvekkiline ödenmediğini, bunun üzerine Küçükçekmece …… İcra Müd.’ nün ……. esas Numaralı dosya nezdinde 120.243,53-TL alacak, 48.860,88-TL ise devir tarihi 30/03/2018’den beri işleyen reeskont faizi alacağı olmak üzere toplam 169.104,41-TL takip asıl alacaklı icra takibi başlatıldığını, esas itibariyle bu meblağın hissenin gerçek değeri olmadığını ve piyasa değerinin fevkalade yüksek olduğunu, nitekim Bakırköy ….. A.T.M’ nde ……. Esas numarasıyla görülen davaya 20/10/2020 tarihinde sunulan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere payın devri halinde değerinin davacı müvekkilin payına biçilen değerden çok daha fazla olduğunun açıkça belirtildiğini, icra dosyasından anlaşıldığı üzere, davalının tebliğ edilen ödeme emrine haksız ve mesnetsiz itirazda bulunarak icra takibinin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“…davacının herhangi bir bedel karşılığında müvekkiline hisse devretmesinin söz konusu olmadığını, davacının da hissedarı olduğu …… Deri San ve Tic.A.Ş’ nin ekonomik durumunun çok iyi olmadığı dönemde gerçekleştirilen hisse devrinin herhangi bir bedel karşılığında yapılmadığını, müvekkili …’ ın yalnızca ilgili şirkete emeğini vermesi ve işleri yürütmesi için …’un %16,667 hissesini, diğer ortak ……’un %16,667 hissesini herhangi bir bedel talep etmeksizin devrettiğini, iş bu bedelsiz devir karşılığında müvekkili …’ın %33,33, …’un %33,33, ……’un %33,33 olmak üzere şirket hisselerine eşit oranda sahip olduklarını, davacının icra takibine ve davaya gerekçe olarak ileri sürdüğü iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunun iddialarını ispata yarar herhangi bir sözleşme, belge vs.sunamamasından açıkça anlaşıldığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu gösterir bir diğer hususun ise 30/03/2018 tarihinde hissesini devretmesine rağmen alamadığı hisse bedelinin peşine 21/12/2020 tarihinde düşmesi olduğunu, davacı yan itiraza konu icra takibini iddia ettiği hisse devrinden 2,5 yıldan fazla zaman geçtikten sonra başlattığını, herhangi bir kişinin iddia etiği şekilde bir alacağını alamamış olması durumunda iki buçuk yıl geçtikten sonra icra takibi başlatmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davacının iddialarının tamamen gerçek dışı ve kötü niyetli olduğunun tanık beyanları ile de ispatlanacağını, müvekkilinin, …… deri şirketinde olan hissesini şirketin diğer ortağı olan ……’a devrettiğini, yönetim kurulu üyeliği görevinin de sona ermiş olup …… deri isimli şirket ile herhangi bir ilgisi de kalmadığını, Küçükçekmece ……. İcra Müd.’ Nün …… E.sayılı dosyası ödeme emrinde dava dilekçesinden farklı olarak …… deri Tekstil İnş.San.Taaj.ve Tic.A.Ş hisse bedeli açıklaması yer aldığını, bu nedenle her ne kadar dava dilekçesinde …… Deri San.ve Tic. A.Ş için hisse bedelinin istendiği belirtilmiş ise de herhangi bir hak kaybı olmaması açısından …… Deri Tekstil İnş.Taah.San.ve Tic.A.Ş yönünden de cevapları sunmak gerektiğini, …’ın %33,33, …’un %33,33, ……’un %33,33 olmak üzere …… Deri Tekstil İnş.Taah.San.ve Tic.A.Ş hisselerine eşit oranda sahip olduklarını davacının icra takibine ve davaya gerekçe olarak ileri sunduğu iddiaların tamamen gerçek dışı olduğunu, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre hisse devir bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacının …… Deri A.Ş hissedarı olup davalı tarafa hisselerini satıp satmadığı, hisse devrinin emek karşılığı bedelsiz devredilip devredilmediği, davacının alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 169.104,41 TL toplam alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada şirkete ait defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla; yönetim kurulu defterinde davacının 8.330,00 TL tutarındaki nama yazılı hisse senedinin davalıya devrinin kayıt altına alındığı, ortaklar pay defterinde de kayıtlı olduğu, nominal değeri kayıtlı olup borsa dışı edinim şeklinde gerçekleşen hisselerin satış bedelinin 120.243,53 TL olduğu ve davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Benzer nitelikteki Bakırköy …… ATM ….. Esas ve ……. Karar sayılı dosyasında asıl alacağın kabulüne ilişkin emsal karar da dosyaya sunulmuştur.
Anonim şirket hisse devir bedelinin tahsili talep edilmiş olup dava dışı …… Deri Teks. AŞ. Defterleri üzerinde yapılan incelemede 30/03/2018 tarihli …… no’ lu Yönetim Kurulu Kararı ile …’ un A7 seri numaralı 833 adet, 8.330,00-TL tutarındaki nama yazılı hisse senedinin … TC Kimlik numaralı …’a devredildiğine ilişkin kararın kayıt altına alındığı görülmüştür. Ortaklar pay defteri içeriğinde yapılan incelemede; DAVACI …’ un “4” Ortak Üye ve Kayıt numarası ile Ortaklar Pay Defterinin 4.sayfasında kayıtlı olduğu, Ortaklar Pay Defterinin DAVACI …’a ait kayıtların yapıldığı 4.sayfanın 5.satırında 30/03/2018 tarihli hisse devrine ilişkin Yönetim Kurulu Kararı kaydedilerek “ …’a ait 8.330,00-TL tutarlı 833 hisse payının …’a devredildiğinin kayıt altına alındığı görülmüştür. Davalı …’ın hisse devri almasını takiben Ortaklar Pay Defterinin 8 no’lu sayfasının …’a ait hisse paylarının yazılması için ayrıldığı ve …’a “8” no’ lu Ortaklık/Üye Kayıt Numarasının verildiği görülmüş olup, kayıtlar içeriğinde yapılan incelemede, davacı … tarafından devredilen 833 payın … ait 8 no’lu sayfanın 4.satırına devralınan hisse olarak kaydının yapıldığı görülmüştür. Hisse paylarının Ortaklık Pay Defterinde olması gerektiği gibi nominal değeri kayıtlı olduğu görülmüş olup, bu değer gerçek değeri ya da rayiç değeri değildir. Nominal değer; genel olarak itibari değeri, yani bir payın en küçük değerini ifade eder. Nominal değer en düşük 1 kuruş yapılabilir, en yükseği ise eğer istenirse şirketin sermayesi kadar yapılabilmektedir. Şirketlerde nominal değer genel olarak 1 Türk Lira olarak kullanılması makul olan tutardır. Dava dosyası içeriği ve taraf beyanlarından anlaşıldığı üzere, devredilen ve devralınan hisse paylarına ilişkin davalı tarafından ödeme yapılmadığı anlaşılmakta olup, 30/03/2018 tarihinde borsa dışı edinim şeklinde gerçekleşen hisselerin satış bedelinin 120.243,53-TL olduğu ve icra takip tutarını da oluşturan 120.243,53-TL tutarında davacı …’ un alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Buna göre, asıl alacak olan 120.243,53-TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Temerrüt olgusunun ispatlanamaması nedeniyle işlemiş faiz talebinin ve alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 120.243,53-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin alacağın likit olmaması nedeniyle reddine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.213,83TL ilam harcından peşin alınan 2.042,37TL harcın mahsubu ile bakiye 6.171,46TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 2.042,37TL Peşin Harç olmak üzere toplam 2.101,67TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 938,60TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 381,39TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 97,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 997,10TL’den kabul red oranına göre hesaplanan 708,99TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.373,13TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.151,91TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır