Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/240 Esas
KARAR NO : 2021/745

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/08/2019
KARAR TARİHİ : 01/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ……. Vinç 1996 yılından bu yana vinç operasyonları sektöründe Türkiye’nin lider kuruluşlarından biri olup, Türkiye çapında faaliyet gösteren pek çok makina, çimento ve inşaat firmasına hizmet verdiğini, davalı ile müvekkil şirket arasından 2014 yılından süregelen bir ticari ilişki mevcut olup, bu ticari ilişki sürerken davalı şirket müvekkil davacı şirket tarafından keşide edilen faturaların bir kısmını eksik ödediği, bir kısmını ise ödemekten imtina ettiğini, bunun üzerine müvekkil davacı şirket tarafından Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının yetkiye, borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini ve bunun üzerine takibin durdurduğunu belirterek, davanın kabulüne, davalının haksız ve mesnetsiz itirazının iptaline ve takibin icra takibinden itibaren işleyecek yasal faizi ile devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borca yeter miktardaki mallarına ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkilinin davacı tarafa icra takibinde talep edildiği kadar borcu bulunmayıp alacağın likit olmadığını ve yargılamayı gerektirdiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkilinin talep edildiği kadar borcu bulunmadığı, dava konusu faturalara ilişkin malların tamamının müvekkil şirkete teslim edilmediğini, davacı taraf alacaklarının faturadan kaynaklandığını bildirmiş olsa da, faturalara itiraz edilmemiş olması hizmetin verildiği veya malın teslim edildiği sonucunu doğurmadığı, davacı tarafın müvekkil şirket tarafından kısmi ödeme yapılmış olduğunu bildirerek borcun varlığını tartışmasız gibi göstermeye çalıştığı, ancak, kısmi ödeme borcun varlığını ispata yeterli olmadığı, tüm bu açıklanan nedenlerle huzurdaki haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, müvekkili lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraf vekillerinin 10/08/2021 tarihli sulh protokolü ve ibraname düzenleyerek mahkememize sundukları görüldü.
HMK’nın 313/1 maddesine göre; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
HMK’nın 315/1 maddesine göre; Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Yargılama aşamasında taraf vekillerinin 10/08/2021 tarihli sulh protokolü ve ibraname düzenledikleri, tarafların dava konusu ihtilaf hususunda anlaştıkları, bu nedenlerle sulh protokolü doğrultusunda feragat ettiklerini, protokole göre karşılıklı vekalet ücreti ve yargılama ücreti de talep edilmemiş olduğu görülmüştür. Buna göre; HMK’nun 313. Maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın tamamen ortadan kaldırılmasına yönelik sulh olunduğu anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 5.033,77TL harçtan mahsubu ile bakiye 4.974,47‬TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Talep edilmediğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına,
Dair tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere karar verildi. 01/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır