Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/227
KARAR NO : 2021/998

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davaca vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ……. Mah. …… Sitesi F Blok Dük: ……. İSTANBUL adresinde çorap imalatı olarak faaliyet gösteren …… de kurulu ……. sayılı tesisatın yasal abonesi olduğunu, davalı kuruluş tarafından mahalde kurulu tesisatın ödenmeyen borçları için abone süslenmesinin fesh edildiğinin bildirildiğini, bu bildirime dayalı olarak 2014/6 dönem 03.07.2014 son ödeme tarihli elektrik faturasının 1.5 kat ile çarpılarak 10.076,10TL halinde tahakkuk ettirildiglni, müvekkilinin bu faturanın 3.214,10TL kısmından sorumlu olduğunu, fesih gerekçesi olarak gösterilen borçların Bakırköy ……. İcra Müd. ….. E.sayılı dosyasıyla 53.968,20TL “04.07.2014 itibariyle 97.670,61TL” ve Bakırköy …… İcra Müd. ……. E.sayılı 31.488,60TL “04.07.2014 itibariyle 45.909,98TL” olduğunu, gösterilen bu iki takip dosyası için Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ……. E. sayılı dosyasıyla menfi tespit davasının ikame edildiğini ve derdest olduğunu, derdest olan bu davada uyuşmazlık konusu borç nedeniyle dava sonuna kadar İhtiyatı Tetbir kararı verilerek elektriğin kesilmemesinin teminat altına alındığını, bu tarihten sonra yapılmayan hiç bir tüketim borcunun bulunmadığını, davalının bu yönde de bir beyan ve iddiasının olmadığını, davalı kuruluşun yaptığı feshin geçerli bir durumunun bulunmadığını, 2014/07 ve devamı dönemlere ait faturaların 2 kat üzerinden hesaplanması durumunda tekrar davaların ikame edilmesinin mahkeme leri gereksiz yere meşgul edecek olmasından bahisle müvekkilinin abonesi olduğu ……. sayılı tesisat için davalı kuruluş tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesine dair feshin teminatasız olarak veya uygun görülecek teminat karşılığında dava aonuna kadar durdurulması yönünde HMK 389.ve devamı maddeleri gereğince İhtiyatı Tetbir kararı verilmesini, davalı tarafından yapılan Parekende Satış Sözleşmesi nin feshinin geçersiziiğine, davalı tarafından gönderilen 2014/6 döneme ait fonsuz elektrik bedelinin 1,5 katı ile çarpılmasıyla tahakkuk ettirilen 24.06.2014 tarih ve 10.078,10TL bedelli faturadan müvekkilinin yalnızca 3.214,10TL borçlu olduğunun tespitine,yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı talebinin yerinde bulunmadığını, davacının menfi tespitini talep ettiği dönem borcunun tüketicinin kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan borç olduğunu, hesaplamaların ELMHY hükümlerine göre yapıldığını, davacının daha öncede kaçak elektrik kullanımının olduğunu,bu sebeple Bakırköy …… icra Müdürlüğü’nün …… E.sayılı dosyasıyla 46,504,10TL+7.484,10TL faturalar için ve Bakırköy ……. İcra Müd ……. E. sayılı dosyasıyla ise 1.077,20TL+30.411,40 TL faturalar sebebiyle takiplerde bulunduklarını, itiraz üzerine takiplerin durduğunu,davacının Bakırköy …… Asliye Hukuk Mahkemesi”nin …… E.sayılı dosyasıyla menfi tespit davası ikame ettiğini, davanın derdest olduğunu,davacının kaçak elektrik kullanımını alışkanlık haline getirdiğini, davacı yanın talep ettiği ihtiyatı tetbir kararının yerinde bulunmadığından reddinin gerektiğinden bahisle açılan davanın reddine.yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacı üzerinde barıkalmısına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Mahkememizin …… esas, …… karar sayılı dosyasında yargılama yapılmış olup mahkememizin ” Davacı taraf haksız tahakkuk ettirilen faturadan kaynaklı borçlu bulunmadığının tespitini talep etmiş davalı ise kaçak elektrik kullanımı nedeniyle borç tahakkukunun yasal mevzuat gereği olduğunu söyleyerek davanın reddini savunduğundan tahkikatta 2014/06 dönem elektrik faturasının abonesiz kaçak kullanım olarak ticarethanede kullanılıp kullanılmadığı, kullanıldığı ise tarifenin haklı tahakkuk ettirilip ettirilmediği yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi tarafından yapılan tespitte; harcanın enerji aktif, puant ve gece olarak bedeli belirlenirken maliyet hesabı yapılarak 3.841,08TL fazla tahakkukun yaptırıldığı söz konusu maliyetin 10.078,10TL değil de 6.237.02TL olduğu yolundaki rapor benimsenmiştir. Davacı tarafın hesap edildiği gibi ilgili kaçak faturadan kaynaklı 6.237,02TL borçlu olduğunun tespiti, 3.841,08TL borçlu olmadığının tespitine yazılması gerekirken yerine kısa kararda SEHVEN -olmadığına ifadesi yazılmış ise de- gerekçe ile kısa hüküm çelişmiştir.” şeklindeki gerekçesine göre karar verilmiş, iş bu karar davalılar …… ve ……. ……. vekili istinaf edilmekle, İBAM ……. HD’nin ….. Esas,…… Karar sayılı ilamıyla ” mahkemece 10/04/2018 tarihli duruşmada verilen kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, 24/06/2014 tarihli 10.078,10TL fatura nedeniyle davacı tarafın 6.237,02TL borçlu olmadığının tespitine ” şeklinde karar verilmesi suretiyle ,gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki yaratılmıştır. HMK’nın 294. maddesinde, hükmün verilmesi ve tefhimi hususları düzenlenmiş olup, HMK’nın 298/2 maddesinde de “Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz” şeklinde emredici düzenleme yer almaktadır. Kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olması hususu HMK. 355 maddesine göre kamu düzerine aykırılık teşkil etmektedir. Mahkemece, bu şekilde kamu düzenine aykırı şekilde karar verildiğinden, bu haliyle de, kısa karar ve gerekçeli karar arasında oluşan çelişki nedeniyle denetlenebilir ve uygulanabilir olmaktan uzak olan yerel mahkeme kararı, Anayasa ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun emredici hükümlerine de açıkça aykırılık oluşturduğundan, bu husus HMK’nın 355. maddesine göre kamu düzenine ilişkin ve re’sen dikkate alınacak hususlardan olduğundan, HMK’nın 298/2 , 355., 353. maddeleri gereğince, ilgili mahkeme kararının kaldırılmasına” karar verilerek mahkememiz kararı kaldırılmış dosya iş bu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizin …… esas, ……. karar sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davaya konu edilen 2014/06 dönem elektrik faturasının 6.237,02 TL olması gerektiği, menfi tespit talebinin 3.841,08 TL’sinin yerinde olduğu belirtilmiştir.
Dava ve fatura tarihinde yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 13. Maddesinin 1. fıkrasında; ” Bu madde kapsamındaki hatalar; sayacın hatalı okunması, yanlış tarife veya reaktif ve aktif enerjiye ilişkin yanlış çarpım faktörü uygulanması, tüketim miktarı veya bedelinin hatalı hesaplanması gibi hususlardır. Mükerrer ödeme bildirimi de bu fıkra kapsamında değerlendirilir.” denmektedir. İş bu maddeye göre bu hususlar kaçak kullanım olarak sayılacağı, aynı yönetmeliğin 15. Maddesi ile tespit, süre, tüketim miktarı hesaplama, tahakkuk ödeme yöntemleri ile diğer usul ve esasların dağıtım lisans sahibi tarafından belirlenerek kuruma sunulacağı ve onaylanan kurul kararı ile uygulamaya konulacağı hükmü getirilmiştir.
Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava ve fatura tarihindeki yürürlükte bulunan yönetmeliğe göre davalı firmanın hatalı sayaç okumaya bağlı fazla faturalandırma tespiti yapılmış olup, rapora göre; 2014/06 dönem elektrik faturasının 6.237,02 TL olması gerektiği belirtildiğinden, davanın kısmen kabulü ile 24/06/2014 tarihli 10.078,10TL fatura nedeniyle davacının 3.841,08TL yönünden borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 24/06/2014 tarihli 10.078,10TL fatura nedeniyle davacının 3.841,08TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 262,38TL ilam harcından peşin alınan 54,90TL harcın mahsubu ile bakiye 207,48TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 25,20TL Başvuru Harcı, 54,90TL Peşin Harç olmak üzere toplam 80,10TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 500,00TL bilirkişi ücreti, 185,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 685,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 261,07TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı …… Satış Anonim Şirketi tarafından sarf edilen 100,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 61,88TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
6-Davalı ……. Dağıtım A.Ş tarafından 95,85TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 59,31TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 3.841,08TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …..
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.