Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/226 Esas
KARAR NO : 2022/1199

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ : 15/12/2015
KARAR TARİHİ : 20/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 05/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili hakkında Bakırköy …İcra Müdürlüğü’nün …. esas ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyaları ile kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözlü anlaşma gereğince davalı müvekkiline satacağı yedek parça için avans çekleri verildiğini ancak taahhüt edilen malların teslim edilmediğini buna rağmen avans için verilen çeklerin bankaya ibraz edildiğini, çekler nedeni ile her iki dosyaya 17.000,00-TL’nin ödendiğini ileri sürerek çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine yapılan ödemenin istirdadına ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: soyut, hayatın olağan akışına aykırı, gerçek dışı ve ispatlanamamış menfi tespit ve istirdat talepli işbu davanın reddine karar verilerek, davacı yanın dava değerinin %20’inden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE :
Dava, kambiyo senedi olan çekler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; “Çek bir ödeme aracı olup kural olarak muaccel bir borcun tasfiyesi için verilir bunun aksi HMK.’nın 6-7. Maddesi gereğince davacı tarafından kanıtlanmalıdır. Somut olayda buna ilişkin herhangi bir kanıt sunmadığı gibi defter ve belgelerine verilen kesin süreye rağmen inceleme için bile dahi incelemeye ibraz etmemiştir. Bunun nedeni ile davacının davasının kanıtlanamadığı sonucuna varılmıştır.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce verilen işbu karar İBAM …. Hukuk Dairesinin …. Esas ve …. Karar sayılı ilamıyla; davacı yan tarafından sunulan, ancak dosyada aslı bulunmayan ve bu nedenle de sıhhati konusunda inceleme yapılmamış olan Bakırköy … Noterliği’nin …. yevmiye nolu 09.09.2016 tarihli ihtarnamesinde davalı yanın eldeki davayı da kapsar şekilde, alacaklı olmadığı yönünde beyanlarını içerir bir ihtarname keşide ettiği görülmekle, öncelikle bu ihtarnamenin aslının veya onaylı bir örneğinin celbi ile içeriği hakkında gerek görülmesi durumunda davalı yanın isticvabı da yaptırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği ve bu husus davanın sonucunu etkiler mahiyette olduğu” gerekçesiyle kaldırılmıştır.
İBAM … Hukuk Dairesinin …. Esas ve …. Karar sayılı ilamı doğrultusunda söz konusu ihtarname dosyamız arasına alınmıştır. İhtarnamede ihtar eden …. , muhatap …. olup ihtarname içeriğinde icra takipleri ve dava konusu çeklerden kaynaklanan alacakları temlik almaya davet edilmiş olup buna göre alacağının bulunmadığını kabul etmiş sayılacağı değerlendirilmiştir. Buna göre, davacının borçlu olmadığı tespit edilmiştir. Konuya ilişkin davalı asil isticvap için davet edilmiş, isticvabında ihtarname içeriği inkar edilmemiştir. Bunun üzerine icra dosyalarına yapılan ödemeleri tespiti için dosyada yeterli açıklık bulunmadığından ve elden ödemeler bulunduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi incelemesi sonucunda davalı vekilinin dilekçesinde de belirttiği gibi hatalı değerlendirmelerin olduğu, dosya kapsamında yapılan incelemede davacı tarafça Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasında yapılan ödemenin 16.000,00 TL, Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına yapılan ödemelerin ise toplam 38.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Ödenen bu bedellerin davalı tarafça tahsil edildiği de inkar edilmemekte, aksine kabul edilmektedir. Bu kapsamda davacının borçlu olmadığı anlaşılmış olup yapılan ödemelerin de istirdadı gerektiğinden davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; Bakırköy … İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı ve Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyalarında takibe konu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespiti ile, Bakırköy …. İcra Müdürlüğünün …. esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan 16.000,00TL ödemenin ve Bakırköy … İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasına davacı tarafça yapılan 38.000,00TL ödemenin davalıdan alınarak davacıya istirdadına,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.839,19TL ilam harcından peşin alınan 2.209,80TL harcın mahsubu ile bakiye 6.629,39TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 252,60TL posta masrafı, 27,70TL başvuru harcı, 2.209,80TL peşin harç, olmak üzere toplam 3.490,10TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 20.409,73TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır