Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/225 Esas
KARAR NO : 2021/897

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/03/2021
KARAR TARİHİ : 23/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin meşru hamili olduğu alacağına karşılık lehtar veya ciro silsilesi ile verilen dava konusu …… Bankası ……. şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli çek dahil olmak üzere 9 adet çekin bilgisi dışında kaybolduğunu, İzmir ……. ATM …… sayılı dosyada mahkemenin ilgili bankalara çeklere ödeme yasağı konulması gerektiği hususundaki müzekkerelerden …… Bankası …… şb. cevabında ….. Bankası ……. şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli …… seri nolu çek yaprağının 02.11.2020 tarihinde tahsil edildiği son ciranta olarak gözüken davalı …’a 25.000TL ödendiğinin bildirildiğini, … ile müvekkili arasında hiçbir ticari ilişkinin bulunmadığını, meşru hamili olan müvekkilinin alacağına karşılık olmak üzere lehtar olarak verilen ……. Teknik Alüminyum Plastik Doğ. Ticaret Şirketi tarafından keşide edilen ….. Bankası ……. şb.30.10.2020 tarihli 25.000TL bedelli ….. seri nolu çek bedelinin davalıdan istirdadına müvekkili şirketin haklı hamil olduğunun tespiti ile yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı ekli olarak iki hafalık kesin süre içerisinde tensip zaptının gereklerini yerine getirmesi cevap dilekcesini sunması aksi takdirde HMK 128/1 maddesi uyarınca davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı hususunda çıkarılan yasal davetiye muhatabın işte olması sebebiyle aynı konutta ikamet ettiğini beyan eden …… imzasına 22.03.2021 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafın davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının meşru hamili olduğu ileri sürülen çekin rızası dışında davacının elinden çıktığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkindir.
Dava konusu çekin incelenmesinde,…. Bankası ……. Şubesine ait 30.10.2020 tarihli ….. nolu 25.000TL’lik çekin ciro silsilesi ile en son cirantanın davalı olduğu, ciro silsilesinde kopukluk olmadığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davalının iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olup olmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.
Muhatabın çeki ibraz eden kişiye geçerli bir ödeme yapabilmesi için bu kişinin çek bedelini tahsil konusunda talep hakkına sahip olması zorunludur. Emre yazılı çeklerde düzgün bir ciro zinciri ile hak sahibi olduğu anlaşılan kişi (yetkili hamil) olması gerekir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğine dava; davacının elinden rızası dışında çıkan çek nedeniyle çekin istirdadı istemine ilişkindir. TTK.’nın 792. Maddesi gereğince çekin herhangi bir surette hamilin elinden çıkması halinde, ister hamile yazılı, ister ciro yolu ile devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Anılan kanunun 790. Maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır düzenlemesi bulunmaktadır.
Somut olayda, bilirkişi incelemesi yapılmış olup davacının keşideci ve davalıyla ticari ilişkisinin bulunmadığı tespit edilmiştir. UYAP Entegrasyon ekranından yapılan sorgulamada da davalı hakkında benzer mahiyette açılmış bir davanın bulunmadığı, istirdat davası yönünden imzaların istiklali ilkesi gereği TTK’nun 677. Maddesi gereğince davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğuna dair dosyada bir delil bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 59,30TL ilam harcından peşin alınan 426,94TL harcın mahsubu ile bakiye 367,64TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/11/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır