Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/220 Esas
KARAR NO : 2023/88
DAVA : Tespit
DAVA TARİHİ : 05/03/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirkete müdür olarak atanmasının, adına atılan sahte imza ile gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davalı şirketin müdürü olmadığının tespiti ile dava sonuçlanana kadar davalı şirket müdürlüğünden doğan tüm sorumluluk ve yükümlülüklerinin tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacının şirket müdürü olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının davalı şirket müdürü olup olmadığı, şirkette sahte belge ile müdür olarak gösterilip gösterilmediği, söz konusu tescil talepnamesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Davalı şirketin resen terkin edilmiş olması nedeniyle ihya davası açmak üzere davacı vekiline süre verilmiştir. İhya davasına ilişkin karar kesinleşmiş ve taraf teşkili sağlanmıştır.
Bunun üzerine davacının imza örnekleri toplanarak tescil talepnamesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporunda imzanın davacının eli ürünü olmadığı tespit edilmiştir.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; davacı taraf iddiasını ispatlamış olup davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davacının davalı … Limited Şirketi(Eski Ünvan: … Limited Şirketi’nin) müdürü olmadığının tespiti ile buna ilişkin kaydın … Müdürlüğündeki sicil kayıtlarından silinerek düzeltilmesi için kararın bir örneğinin … Müdürlüğüne gönderilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 179,90TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 120,60TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00TL bilirkişi ücreti, 414,70TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 1.533,30TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı ve vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır