Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/211
KARAR NO : 2022/349
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 02.03.2021 tarihli harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Tarafların tacir oldukları, toptan ve perakende temizlik malzemesi satışı yapan davacının, davalı ile aralarında yıllardır süre gelen iş ilişkisi sonucu oluşan güvene dayalı olarak henüz takibe koymadığı …….. bank ……. Sit. Şb. ……. numaralı 30.04.2021 tarihli 50.000.-TL bedelli çeki davalıya teslim ettiği ve karşılığında tahsilat makbuzu aldığı, ancak davalının mal teslimi yapmaması üzerine çeki iade etmesini davalıdan isteyen davacının çek bedeli ile birlikte 65.749,21TL olan alacağını tahsil edemediği gibi alacağı olan malzemeyi de alamadığını belirterek çek dışındaki bedelin tahsili için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, henüz vadesi gelmeyen çek için ise işlem yapılamadığı belirtilerek;…….. bank …….. Sit. Şb. …….. numaralı 30.04.2021 tarihli 50.000TL bedelli çek bedeli için davacının borçlu olmadığının tespitine, çekin iptaline, tespit davası sonuçlanıncaya kadar dava konusu çekin davacı aleyhine kullanılması ve icra takibine konu edilmesi halinde tedbiren icra takibinin durdurulmasına, dava sonunda ise kesin olarak durdulmasına, haciz uygulandığı takdirde tüm hacizlerin kaldırılmasına, davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama ve harç giderlerinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir.
Mahkememizce Bakırköy ……. İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının …, borçlusunun … olduğu, 15.749,21TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi yapıldığıs anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi ……. ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 15/11/2021 tarihli raporunda ” Davacı tarafından yasal defterlerinin incelenmesi üzere ibraz edildiği ve incelenen yasal defterlerin usulüne uygun ve süresi içerisinde açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, davalı tarafından kendisine yapılan tebligata rağmen iddialara cevap verilmediği ve defter ve belge ibraz edilmediği, davacı şirket yasal defterlerine göre davalının 01.12.2020 tarihinde 65.749,21TL davacıya borçlu olduğu, söz konusu borcun bir kısmının iş bu huzurdaki dava bedelinin 50.000TL değerindeki çek olduğu ve davacı tarafından kalan bakiye bedel olan 15.749,21TL alacak için Bakırköy ……. İcra Dairesi’nin …… E sayılı dosyası ile yıllık %16,75 ticari faiz talebi ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının söz konusu borcun varlığını ispat edecek vesika ibraz etmediği, davalının mal ya da ürün teslimi yapmaması sebebi ile davacının 50.000.-TL çek bedeli kadar davalıya borcu olmadığını” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi uyarınca menfi tespit davasıdır.
İcra ve İflas Kanunu’nun 72.maddesi gereğince borçlu icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu olmadığını ispat için menfî tespit davası açabilir. Yargıtay ……. Hukuk Dairesi; menfi tespit davasını, bir hukuki ilişkinin ya da ondan doğan bir hak veya yetkinin mevcut olmadığının, bir belgenin sahteliğinin ya da herhangi bir nedenle hükümsüzlüğünün tespiti için hukuki yarar bulunması koşuluna bağlı olarak açılan ve sonucunda herhangi bir mahkumiyet istemini içermeyip, konusunu teşkil eden hususun bir kararla tespitini amaçlayan dava olarak tanımlamıştır.
Borçlu icra takibine süresinde itiraz etmediği ve takibin kesinleşmesi halinde borcunun bulunmadığını bu dava türü ile ileri sürebilir. Menfi tespit davasında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıya düşer. Ancak kambiyo senedi niteliğinde bulunan bonolardan kaynaklanan alacaklarda ispat yükü borçlu bulunmadığını iddia eden davacı borçluya düşer. Bono ödeme vaadinde bir kambiyo senedi olup, bağımsız borç ikrarını içerir, sebepten mücerrettir. Mevcut olayımızda davacı taraf davalının çek karşılığı olarak mal teslim etmediğini, bu sebeple davalıya borçlu olmadığını iddia etmektedir. Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi için bilirkişi raporu aldırılmış, davalı taraf verilen sürede ticari defter ve kayıtlarını sunmamıştır. Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları usulüne uygun tutulmuş ve kayıtlara göre davalının davacıya 65.749,21 TL borçlu olduğu, davaya konu çekin de iş bu borç konusu olduğu tespit edilmiştir. Dolayısıyla ispat yükü kendisinde olan davacının borçlu olmadığını ispat ettiği, bu sebeple davacının davasının kabulü ile davacının ……. bank ……. Şubesine ait …….. numaralı 30/04/2021 tarihli, 50.000TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü İle; Davacının ……. bank …….. Şubesine ait ……… numaralı 30/04/2021 tarihli, 50.000TL bedelli çek nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.415,50TL ilam harcından peşin alınan 853,88TL harcın mahsubu ile bakiye 2.561,62TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 750,00TL bilirkişi ücreti, 119,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 853,88TL peşin harç olmak üzere toplam 1.782,18TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.300,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/03/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.