Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/209 Esas
KARAR NO : 2021/758

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/03/2021
KARAR TARİHİ : 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;“…İş sağlığı ve güvenliği hizmeti veren müvekkili şirketin davalı şirkete verdiği iş sağlığı ve güvenliği hizmetine ilişkin faturaları tarızim ederek usulüne uygun olarak davalıya tebliğ ettiğini, davalı şirketin bahse konu faturaları tebliğ olmasına ve müvekkili şirkete borcunun olduğunu bilmesine rağmen hizmet bedeli olan fatura tutarlarını ödemediğini,bunun üzerine müvekkili şirketin Silivri İcra Dairesi’nin ……. E.sayılı dosyası ile davalı şirkete karşı İcra takibi başlattığını, davalı şirketin, hiçbir yasal gerekçesi olmaksızın itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, arabuluculuğa başvurulmuşsa da anlaşmayya varılamadığını, davalı borçlu vekili tarafından icra takibine, borcun tamamına. faize ve fer’ilerine itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinin de sonuçsuz kaldığını, açıklanan nedenlerle; itirazını iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“..davacı tarafla müvekkili şirket arasında hukuken geçerli sözleşmesel bir borç ilişkisinin ve borcun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı tarafın dayanak gösterdiği bir kısım faturaların faturaya konu hizmetin usulüne uygun şekilde eksiksiz ve kusursuz şekilde ifa edilmediğini bu hususta davacı tarafın iddialarını ispata yönelik usulüne uygun yazılı bir delil ibraz etmediğini böylelikle ispat külfetini yerine getirmediği hususları göz önünde bulundurularak, davacı tarafın müvekkili şirketten alacaklı olduğu yönündeki iddialannın ve buna bağlı taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, açıklanan nedenlerle; haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı tarafından iş güvenliği ve sağlığı hizmeti verilip verilmediğine, davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Silivri İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 34.723,86TL asıl alacak ve 1.633,86TL işlemiş faiz olduğu belirtilmiştir. Davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği görülmüştür.
Taraflar arasındaki fatura alış verişi ile ilgili olarak yapılan BA-BS form analizinde; davacı tarafından davalıya hitaben düzenlenen ve kayıt altına alınan faturaların Gelir İdaresi Başkanlığı’na beyanlarının yapıldığı, aynı şekilde davalı şirket tarafından da faturaları alan olarak beyanların yapıldığı görülmüş olup bu tespit neticesinde davalı tarafından faturaların alındığı ve ticari defterlerine işlendiği tespit edilmiştir.
Bu durumda davalı tarafın hizmetin verilmediği iddiasının yasal dayanağının bulunmadığı değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 34.723,86TL, işlemiş faizin 1.633,86TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Silivri İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 34.723,86TL asıl alacak ve 1.633,86TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.357,72TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 7.271,544-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.483,59TL ilam harcından peşin alınan 578,21TL harcın mahsubu ile bakiye 1.905,38TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 578,21TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 637,51TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.078,40TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 241,59TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 35,50TL posta masrafı, olmak üzere toplam 835,50TL den kabul red oranına göre hesaplanan 682,58TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.453,65TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/10/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır