Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/205
KARAR NO : 2022/33

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/09/2014
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ……. plakalı aracın olay tarihi olan 21.11.2013 tarihinde Küçükçekmece Tem Yan Yolda kırmızı ışıkta dururken davalılardan ……. Hafriyat İnş. Taahhüt Tic. ve San. Ltd. Şti. Maliki olduğu ve sürücü …’in yönetimindeki ……… plakalı aracın davacı şirkete ait araca arkadan çarpması sonucunda, müvekkili şirkete ait araç vurmanın etkisi ile önündeki ……. plakalı araca çarpmış ve bu şekilde müvekkili şirkete ait aracın ağır bir biçimde hasara uğradığını, müvekkiline ait aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortası mevcut olup ortaya çıkan hasarı ilgili firma tarafından henüz karşılamamış olmakla birlikte en kısa zamanda karşılanacağı sigorta şirketince üstlenildiğini, ancak araçta kaza nedeni ile oluşan hasar sonrası yapılan tamirat nedeniyle meydana gelen değer kaybı ve müvekkili şirketin bu tamir süresince 60 – 70 gün olarak belirtilmiş olduğunu, bu kaza nedeniyle söz konusu aracı kullanamamasından doğan zararı sigortaca karşılanmadığından davalılardan talep etme zorunluluğu doğduğunu, fazlaya ait talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile belirsiz alacak davamızın kabulü ile 21.11.2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda müvekkilinin maliki olduğu ……. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının ve müvekkilinin söz konusu aracı kullanamaması sebebiyle uğradığı zararlar nedeni ile şimdilik 50.000,00 TL’nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kaza tarihi olan 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, söz konusu hasara neden olan davalı ……. Hafriyat İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.’ine ait ……… plaka sayılı aracın 3. Kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için trafik yatılarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı … cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayın 21.11.2013 tarihinde meydana geldiğini, kendisinin o tarihte ……. Hafriyat İnş. Taahhüt Ticaret ve San. Tic. Ltd. Şti. adlı firmada, firmaya ait değişik kamyonlarda şoför olarak çalışmakta olduğunu, olay günü diğer advalı ……. Hafriyat firmasına ait Halkalı’daki şantiye alınından ……… plakalı boş kamyonla çıkış yaptığını ve Başakşehir İlçesine bağlı Bahçetepe’deki inşaat sahasına gitmek üzere yola çıktığını, Küçükçekmece Tem yan yol üzerindeki ışıklara doğru yaklaştığında karşısından yansıyan güneş ışıklarının gözüne vurması nedeniyle ve o esnada hapşırması sebebi ile aracının hakimiyetini tam olarak sağlayamadığını ve önündeki ışıklarda bekleyen ……. plakalı araca arkadan çarpmak durumunda kaldığını, kaza sonrasında olaya ilişkin olarak diğer aracın şoförü ile kaza tespit tutanağı düzenlediklerini ve olay yerinden ayrıldıklarını, dava konusu olay ile ilgili her ne kadar şoförü kendisi olsa da olayda kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını, olayın Küçükçekmece sınırları içerisinde meydana geldiğinden Küçükçekmece Mahkemelerinin yetkili olması düşüncesiyle davaya yetki yönünden itiraz ettiğini, mahkemenin görev ve yetkisine ilişkin olarak yapmış olduğu itirazlarının kabulüne, aksi kanaat hasıl olduğu takdirde açılan haksız davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ……. Hafriyat…Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının kira bedeli ve değer kaybı adı altında istediği miktar ile piyasada 2006 model lüks sekment bir aracın değil kiralamak satın dahi alınabileceğini,, yine kazada ki kusur atfını ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile araçta kaza nedeni ile oluşan bir değer kaybı olup olmadığının tespiti ile aracın kazadan önceki halinin de tam olarak belirlenmesi gerektiğini, zira kullanılmış olan 2006 model aracın kaza günü itibari ile değerinin ne olduğuna dair davacı tarafın dosyaya hiçbir bilgi ve belge beyan sunmadığını, öncelikle bu hususun tespiti gerektiğini, bununla beraber araçtaki hasarın aracın aynı itibari ile değerini büyüklükte olmadığını, müvekkili şirkete ait aracın kaza tarihinde ……. Genel A.Ş.’ne ait …… poliçe nolu 08/03/2013 tanzim tarihli zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile ve …… Sigorta …… poliçe no ve 01/03/2013 tarihli kasko sigortası ile sigortalı olduğunu, davacının bugüne değin zararları ile ilgili sigorta şirketlerine başvurusunun olmadığını, tüm dava ve talep hakları ile karşı tarafın sunacağı ve tebliğ edeceği delillere karşılık cevap ve delil sunmak haklarının saklı kalması kaydı ile; müvekkili şirket hakkında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan işbu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, trafik kazası nedeniyle davacı aracında meydana gelen değer kaybı ve aracın kullanılmaması nedeniyle gerçekleşen zararın karşı yan araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizin …… esas,……. karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış, mahkememizin ” Toplanan deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamı uyarınca; 21.11.2013 tarihinde davalı ……. Hafriyat Ltd. Şti.’ye ait diğer davalı …’in sürücüsü olduğu ……… plakalı kamyonun davacıya ait …… plakalı araca davalı sürücünün tam kusurlu olarak çarpması neticesinde davacıya ait araçta 10.000,00 TL değer kaybı ve 50 günlük onarım süresi nedeniyle toplam 5.000,00 TL aracın kullanılmamasından doğan zarar meydana geldiğinin bilirkişilerce tespit edilmiş olduğu anlaşılmakla açık denetlenebilir dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi heyeti raporu hükme esas alınarak davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalıya ait araç sürücüsü ,diğer davalının tam kusuru ile meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacı aracında gerçekleşen değer kaybı ve onarım süresi içerisinde aracın kullanılmamasından doğan zarar bedelinden davalı karşı yan araç maliki ve işleteni ile haksız fiil hükümleri çerçevesinde davalı araç sürücüsünün sorumlu olduğunun kabulü ile bilirkişi heyetince tespit edilen değer kaybı ve zarar bedeli esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, iş bu kararın davalı ……. vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ……. Esas, …… Karar sayılı ilamının ” aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2. el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra, aracın yaşı, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2. el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesinden ibarettir. Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında araçtaki değer kaybının tespiti hususunda yeniden bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. İkame araç değeri, aracın tamiri süresince araca bağlı uğranılan zarar olup, 12.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda 50 gün onarım süresi için 100,00 TL’den 5.000,00 TL ikame araç değeri karar verilmiştir. Söz konusu araçta meydana gelen hasar miktarına göre aracın kaç iş gününde tamir edileceği hususunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi yerine yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçesi ile mahkememiz kararını bozmuştur.
Usul ve yasaya uygun bulunan yargıtay bozma ilamına uyularak mahkememiz in 2016/698 esas, 2019/103 karar sayılı ilamı ile yargılama yapılmış ,aracın kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarına göre hasarsız haldeki 2.el değerinin belirlenmesi ve aracın tamir edilmesinden sonra aracın yaşı,hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alındığında yine serbest piyasa koşullarında 2.el değerinde ne kadarlık bir azalma olacağının belirlenmesi ve yine ikame araç değeri yönünden de söz konusu araçta meydana gelen hasar miktarına göre aracın kaç iş gününde tamir edileceği hususunda bilirkişiden rapor aldırılmıştır. Bilirkişi mütalaası gereği yaptırılan incelemede dava dosyasındaki belgeler araştırma ve tespitler ışığında 21.11.2013 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda (….. sigortadan gelen Tramer kayıtları,aracın modeli ,önceki çarpışma kazaları ,kullanım durumu km si değerlendirildiğinde )Davacı …… Hafriyat’ San ve Tic. Ltd Şti ait ……. plaka sayılı araçta DEĞER KAYDI OLUŞMADIĞI, Aracın tamir süresince kullanılamamasından dolayı ise 3000 Tl zarar oluştuğu (,30 iş günü içerisinde söz konusu tamirin yapılabileceği,bu nedenle de günlük 100 TL dan ) yönünde mütalaa verilmiştir.
Mahkememizce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş 3.000,00 TL Aracın kullanılmamasından kaynaklı iş bu belirlenen tazminatın 21.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek -müteselsil tahsili ile davacıya ödenmesi yönünde karar verilmiş, iş bu karar davacı ve davalı ……. vekilince temyiz edilmekle Yargıtay ……. Hukuk Dairesi ……. EK sayılı ilamıyla; ilgili sigorta şirketlerinden, davacının aracının daha evvel karıştığı kazalara ilişkin hasar dosyaları da getirtilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak davacının aracında meydana gelen değer kaybının tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek mahkememiz kararını bozmuştur. İş bu esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce hasar dosyaları celp edilmiş, dosyaya sunulan belge ve kayıtlar, Yargıtay bozma ilamı ile birlikte dosya bilirkişi ……. ‘a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 31/10/2021 tarihli raporunda ” davaya konu değer kaybına yol açan iki parçanın daha önceki kazalarda hasar görmediği tespit edilerek, kazaya karışan aracın ikinci el piyasa değeri araştırılarak, ……. plaka no’lu araçta kaza tarihi itibariyle 12.000,00TL değer kaybı oluşabileceğini” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın önceki hasarları tespit edilmiş, bu hasarların, davaya konu kaza sonrası oluşan aracın hasarına ve değer kaybına etkisi olup olmayacağı değerlendirilmiş ve Yargıtay ilamı doğrultusunda olduğu ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak ilk ve ikinci karar sonrası kararı temyiz eden ve etmeyenler bakımından kazanılmış haklar mahkememizce gözetilerek davanın kısmen kabulü ile 12.000,00TL değer kaybı bedelinin 10.000,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 2.000,00TL’sinin davalı ……. Hafriyat … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ……. Hafriyat … Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/02/2014, davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.000,00TL araç mahrumiyet zarar bedelinin 3.000,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 2.000,00TL’sinin …’den alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ……. Hafriyat … Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/02/2014, davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 12.000,00TL değer kaybı bedelinin 10.000,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 2.000,00TL’sinin davalı ……. Hafriyat … Şirketinden alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ……. Hafriyat … Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/02/2014, davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.000,00TL araç mahrumiyet zarar bedelinin 3.000,00TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, kalan 2.000,00TL’sinin …’den alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı ……. Hafriyat … Şirketi yönünden dava tarihi olan 04/02/2014, davalı … yönünden kaza tarihi olan 21/11/2013 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.161,27TL ilam harcından peşin alınan 853,90TL harcın mahsubu ile bakiye 307,37TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 25,20TL Başvuru Harcı, 853,90TL Peşin Harç olmak üzere toplam 879,10TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.700,00TL bilirkişi ücreti, 499,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.199,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.427,66TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
5-Davalı … tarafından sarf edilen 185,00TL posta masrafından kabul red oranına göre hesaplanan 122,10TL’nin davacıdan alınarak iş bu davalıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davalı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.950,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı ……. şirketi vekilinin yüzüne karşı, Davalı …’in yokluğunda tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.