Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/201 Esas
KARAR NO : 2022/919

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/03/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı … davalı taraf arasında ticari ilişki sebebiyle 01/01/2019-31/12/2019 tarihleri arasında açık hesap ekstresi düzenlendiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’ nün …. Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattığını, 31/01/2020 tarihinde ödeme emri davalı/borçlu tarafa tebliğ edildiğini, davalının borca itiraz etmesi sonucunda takibin durduğunu iddia ederek duran icra takibinin devamını, itirazın iptalini, haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle davalının % 20′ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iddia edilen alacak ile …’ ın bir bağlantısının olmadığını, yapılan alışverişin davacı taraf ile ….. arasında olduğunu, ödenmeyen bu borca ilişkin olarak Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyası kapsamında davalının oğlu ……’a ödeme emri gönderildiği, ……’ın borcuna karşılık girişilen icra takibinde yer alan aynı alacağa dayanılarak davalı … aleyhine icra takibi başlatıldığı, davacı ile … arasında ticari bir alışverişin olmadığı, alışverişin davacı … Ltd.Şti. ile …… arasında olduğunu, bu sebeple borca ve ferilerine itiraz ettiklerini, tek bir borca karşılık iki ayrı kişi hakkında iki ayrı icra takibi başlatıldığını ve itiraz ettiklerini, davanın reddini, haksız ve kötü niyetli davacı hakkında dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 34.436,11 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 34.436,11 TL olduğu belirtilmiştir.
Talimat yoluyla davalı tarafa ait 2017 yılı defterlerinin incelenmesi sonucunda 31/12/2017 tarihi itibariyle 6.288,27 TL borçlu olduğunun belirlendiği, takip tarihinin 2020 yılı olduğu ve davalı tarafın diğer yıllara ait ticari defter ve belgelerini sunmadığı anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının sadece 2017 yılına ait ticari defterlerini sunduğu, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, bir kısım alacağın davalı tarafından BA formunda da beyan edildiği anlaşılmıştır.
Davalı defterlerinde sadece 2017 yılı itibariyle hesaplama yapıldığı, davalının diğer yıllara ait defterleri sunmadığı, bu nedenle cari hesabın 31/12/2017 tarihine göre belirlendiği, bir kısım alacağın davalı tarafından BA formunda da beyan edildiği, faturaya ve teslime itirazın olmadığı, aynı borca ilişkin …… hakkında takibin bu davanın konusunu oluşturmadığı, toplanan delillere göre borç alacak ilişkisinin taraflar arasında olduğu kanaatine varıldığı, davacıya ait ticari defterlerin incelenmesine yönelik sunulan raporun hükme ve denetime elverişli olduğu değerlendirilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 34.436,11 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ….. icra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 34.436,11-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 oranını geçmemek kaydıyla değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 6.887,22TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 2.352,33TL ilam harcından peşin alınan 415,91TL harcın mahsubu ile bakiye 1.936,42TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 1.500,00TL bilirkişi ücreti, 152,80TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 415,91TL peşin harç olmak üzere toplam 2.128,01TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır