Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/193
KARAR NO : 2021/997

DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu “…….” adlı ürünün uzun zamandan bu yana üretim ve satışını yaptığını, bu ürün için tescil başvurusunda bulunulduğu, tescilin beklendiğini, davalılar bu ürünün ……. şeklinde aynısının ve ……. şeklinde çok benzerinin satışını yaptıklarını, davalılardan ……. ürün sipariş edildiği, ancak ……. isimli ürünü gönderdiklerini, ancak kargo evrakının üzerine gönderilen ürün adı olarak ……. yazıldığını, davalıların müvekkilin ürününün ambalajını birebir kullanarak haksız kazanç elde etmeyi amaçladıklarını, davalıların müvekkili müşterileri nezdinde itibar kaybına uğrattıklarını belirterek davalıların ……. ve ……. isimli ürünlerin satış ve dağıtımının tedbiren durdurulmasına, davalıların haksız rekabetinin tespitine, men’ine, ürünlere ve bunların üretiminde kullanılan üretim vasıtalarına el konulmasına, imhasına, maddi tazminat olarak şimdilik 5.000,00TL’nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişki maddi zararın tespitine, manevi tazminat olarak 10.000,00TL’nin davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava haksız rekabetin Men’i ,maddi ve manevi tazminat davasıdır.
Mahkememizin ……. esas, ……. karar sayılı dosyası ile yargılama yapılmış olup, mahkememizin; “davacı taraf haksız rekabetin tespitini talep ettiğinden,yapılan yargılamada bilirkişi tarafından maddi zarar yönünden yapılan tespit neticesinde davacı taraf harç tamamlamak için süre talebinde bulunmuş ancak verilen makul süre içerisinde harç eksiği giderilmediğinden dava şartı bulunmamakla dava reddedilmiş,” şeklindeki gerekçesine göre dava usulden reddedilmiştir. İş bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle, İBAM …… HD’nin ……. Esas,……. Karar sayılı ilamıyla “Eldeki davada, haksız rekabetin tespiti ile menine ve maddi-manevi tazminata karar verilmesi istenmiş olup, maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 5.000 TL üzerinden davanın açıldığı ve bu tutar üzerinden harcın yatırıldığı, bu talep yönünden kısmi davanın olduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, haksız rekabet ve manevi tazminat talepleri bakımından inceleme ve değerlendirme yapılmadan bu talepler hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru olmadığını” belirterek mahkememiz kararını kaldırarak iş bu esasa kayıt edilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/05/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı ……. GRÜP KOZMETİK TEKSTİL SANAYI VE İİLAREI LiMİTED ŞIKALITnin Davacı …’a ait olan ……. adlı ürünün taklidi ……. adlı ürünle gözle görülebilen kolayca anlaşılabilecek ve isim benzerliği itibarı ile ilibas yaratacak nitelikteki ürünü satması ve dağıtması TTK m.54 ve m.55/1 ,a.4’e göre açıkça haksız rekabet oluşturduğu, dava Dosyasına sunulan belgelere göre Davalı …’ın vermiş olduğu Kargo Taşımacılığı hizmeti ile Davalı …’nin davacı … ‘a ait olan ……. adlı ürünün taklidi ……. adlı ürünle; 28.07.2017-25.12.2017 tarihleri arasında 1.509.396,00 TL Haksız kazanç elde ettiği, davacının’da aynı tutarda Gelir kaybına uğradığı sonucuna ulaşılldığı, davalı …’ın sadece Kargo taşımacılığı yaptığı dava konusu olan ürünün satışını ve pazarlamasını yaptığı konusunda herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı belirtilmiştir.
Yargıtay …… Hukuk Dairesi’nin …… esas, …… karar sayılı ilamında haksız rekabetin önlenmesindeki amacı; serbest piyasa düzeninde herkesin dürüstlük kuralları içerisinde hareket etmek suretiyle rekabet kurallarına uygun olarak piyasada faaliyet göstermesi ve sonuçta; mal ve hizmetlerin nihai tüketicilerinin aldatılmasına izin verilmeksizin kaliteli mal ve hizmetlerin piyasa kurallarına göre oluşan en uygun fiyatla satışa sunulması olarak değerlendirilmiştir.
TTK’nun 54. Maddesinde; haksız rekabete ilişkin bu kısım hükümlerinin amacının bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanması olarak nitelendirilmiştir. Kanunun lafzına göre; dürüst davranma kuralı haksız rekabetin tanınmasında belirleyicidir. Hukuka uygun ve bozulmamış rekabet ortamında tüm katılanlar piyasanın tüm aktörlerinin dürüst davranış kuralına göre hareket edeceğine güvenir ve güvenmek hakkını haizdir. Yine kanun lafzına göre, hukuka uygun rekabet oyunun dürüstlük kurallarına, centilmenliğe uygun olarak oynandığı katışıksız, saf bir rekabettir. Bozulmamış rekabet ise güven duyulan, bir anlamda hilesiz demektir. Dürüstlük kuralını ihlal eden bu güvene aykırı hareket edilmiş olur ve bu da haksız rekabet oluşturur.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54/2. maddesinde rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır denilerek haksız rekabetin tanımı yapıldıktan sonra 55. maddede dürüstlük kuralına aykırı davranışlar ve ticari uygulamalar tahdidi olmaksızın sayılmış, hukuki sorumluluk başlıklı 56. maddede de haksız rekabet nedeniyle açılabilecek çeşitli davalar ve yapılabilecek talepler gösterilmiştir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’un 56. maddesinde haksız rekabet halinde fiilin haksız olup olmadığının tesbiti, haksız rekabetin meni, haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılması ve diğer taleplerin yapılabileceği belirtilmiştir.
Buna göre haksız rekabetin oluşması için öncelikle haksız rekabet teşkil eden eylemlerin ve maddi vakıaların ispat edilmiş olması ve varlığının kanıtlanması gereklidir.
Mevcut olayımızda davalı şirketin aldırılan bilirkişi raporu ile de sabit olmak üzere davacıya ait ……. adlı ürünün taklidi ……. adlı ürünle gözle görülebilen kolayca anlaşılabilecek ve isim benzerliği itibarı ile ilibas yaratacak nitelikteki ürünü satması ve dağıtmasının ve TTK m.54 ve m.55/1 ,a.4’e göre açıkça haksız rekabet oluşturduğu belirtilmiştir. Mahkememizce haksız rekabetin tespitine ve menine karar verilmiştir.
6102 Sayılı T.T.K nun 56/1-d maddesi uyarınca haksız rekabet eyleminde kusur varsa zarar ve ziyanın tazmini istenebilir hükmü uyarınca, mevcut olayımızda davalı şirketin kusurunun olduğu ve ve bu eylemi sebebiyle davacının zararının olması sebebiyle davacının maddi tazminata hak kazandığı kanaatine varılmıştır.
Yine mevcut olayımızda manevi tazminat bakımından TBK 58. Madde koşulları gerçekleşmiş olduğundan manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı …’ın sadece Kargo taşımacılığı yaptığı dava konusu olan ürünün satışını ve pazarlamasını yaptığı konusunda herhangi bir bilgiye ulaşılamadığı anlaşıldığından davalı … yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kısmen Kabulü ile;
a)Davalı … yönünden davanın reddine,
b)Davalı ……. Grup Kozmetik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti. Yönünden davanın kabulü ile; davalının davacının üretim ve satışını yaptığı “…….” isimli ürünlerin “…….” ismi ile satarak yarattığı haksız rekabetin tespitine ve menine, davalının “…….” ismi ile sattığı ürünlerin imhasına, TTK 56/d maddesine dayalı 5.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.024,65TL ilam harcından peşin alınan 256,17TL harcın mahsubu ile bakiye 768,48TL’nin davalı ……. Grup Kozmetik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 382,40TL posta masrafı, 35,90TL başvuru harcı, 256,17TL peşin harç olmak üzere toplam 3.074,47TL’nin davalı ……. Grup Kozmetik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak davacıya verilmesine,
4-Maddi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı ……. Grup Kozmetik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Manevi Tazminat Yönünden; Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.000,00TL vekalet ücretinin davalı ……. Grup Kozmetik Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nden alınarakkendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.