Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/191 Esas
KARAR NO : 2021/265

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/10/2014
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili 23/10/2014 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinde müvekkili tarafından satılan mal ve verilen hizmet karşılığı düzenlenen 15.045,00-TL faturanın bedelinin ödenmemesi üzerine Küçükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilimin ikametgahı itibari ile icra müdürlüğü’nün ve mahkemenin yetkisiz olup, Anadolu Adliyesi Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacının 27.08.2013 tarihinde müvekkiline göndermiş olduğu, teklif formundaki yazılı 7 parça su borusunu siparişi izleyen 15-20 gün içerisinde nakliye ve montajının 147.500,00-TL bedelle davacı tarafından üstlenildiğini, protokol uyarınca davacıya 72.000,00-TL ödeme yapıldığını, sözleşme gereğince en fazla 7 gün içerisinde depoların tamamının teslimi gerekir iken 09.11.2013 tarihinde de monte şeklinde teslim edildiğini, müvekkilinin vadeli ödemesi gereken bakiye bedeli 60.500,00-TL’sinin ödediğini, bakiye borcun 15.000,00-TL kaldığını, tarafların kalan kısmın montajdan sonra ödenmesi konusunda anlaştıklarını montaj işleminin 2014 yılı Ocak ayında gerçekleştirildiğini, montaj sonrası su sızıntısı bulunup/ bulunmadığının belirlenmesi amacı ile denemeler yapıldığını, 105 ton kapasiteli dışındaki depoların tamirattan sonra teslim alındığını, bu depodaki ayıbın giderilmemesi sebebi ise deponun ayıplı malzemeden yapılmasından kaynaklandığını, müvekkilinin 08.03.2014 tarihine kadar depodaki ayıbın giderilmesini aksi halde başka bir firma aracılığı ile ayıbın giderileceğinin 27.02.2014 tarihinde davacıya bildirildiğini, cevap verilmemesi üzerine 05.03.2014 tarihi itibari ile elektronik posta ile bildirilmesine rağmen sorunun giderilmediğini, davacının muamele merkezindeki işletmeyi kira ödemeden terk etmesi ve kendine ulaşılamaması nedeni ile ödeme yapılmadığı gibi 105 tonluk su deposundaki ayıbın 12.000,00-TL artı KDV. Bedel ile dava dışı şirkete yaptırıldığını, yapılan giderler ile su kaybı bedeli olan 15.045,00-TL bedelli faturayı 21.03.2014 tarihinde düzenlenerek davacıya gönderildiğini, depodaki ayıbın dava dışı şirket tarafından giderilmemesi üzerine davacının önceki çalışanlarının kurmuş olduğu şirket ile anlaşılarak sorununun giderildiğini, davacının sözleşmeye uygun şekilde teslim ve montaj yapmadığını, tüm çağrıları cevapsız bıraktığını, ayıplı teslimat nedeni ile müvekkilinin TBK.’nın 475. Maddesi gereğince seçimlik haklarının bulunduğunu, ayıbın giderilmesi talebinin yerine getirilmemesi üzerine müvekkilinin ayıbın giderilmek sureti ile ödenmiş olduğu bedellerini rücusunu talep ettiğini, bu nedenle yapılan giderlerin bakiye sözleşme bedeline eşit olması nedeni ile takibe itiraz edildiğini, ayıbın giderilmesi amacı ile ciddi miktarda su masrafının da yapıldığını savunarak davanın reddine karar verimesini talep etmiştir.
Davacının cevaba cevap dilekçesi özetle; davacının sözleşmede belirlenen sürede geç teslim etmesi nedeni ile müvekkilinin zararı bulunduğu gibi ayıplı tesliminde bulunduğu, sözleşme sürecindeki tüm işlemlerin belirtilen işlemlerin elektronik posta ile yapıldığını, elektronik posta adresinin yazılı olduğunu ileri sürerek davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Dava, cevap dilekçeleri, Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı takip dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı.. vs.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, 25/09/2014 tarihinde 15.045,00-TL fatura alacağı ve işlemiş faizi olmak üzere toplam; 16.858,64-TL’nin tahsili amacı ile takip başlatıldığı, ödeme emri 29.09.2014 tarihinde tebliğ edildiği, 03.10.2016 tarihli itirazla icra müdürlüğü’nün yetkisi ile borç ve fer’ilerine itiraz üzerine takibin durduğu, dava ve itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında 27.08.2013 tarih teklif formu ile sözleşme ilişkisi başlatılmıştır. Belirtilen sözleşme uyarınca davacı taraf sözleşmede özellikleri ve birim fiyatları yazılı olarak 7 adet depoyu sipariş tarihi müteakiben 15-20 gün içerisinde montajını yapmayı yüklendiği görülmüştür. Davacı vekili tarafından davacı şirket temsilcisi tarafından gönderildiği ileri sürülen 27.02.2014 tarihli elektronik posta ile gönderilen ayıp ihbarını dosyaya sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verildiği, İBAM …… Hukuk Dairesinin …… Esas ve …… Karar sayılı ilamında icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine ilişkin itirazların değerlendirilmemesi nedeniyle kararın kaldırılarak mahkememizin işbu esasını aldığı anlaşılmıştır.
Bunun üzerine; davalı vekili icra dairesi ve mahkememiz yetkisine itirazda bulunduğundan celp edilen davalı şirket sicil kaydına göre muamele merkezinin ……. San. Bölgesi olması nedeni ile Küçükçekmece İcra Müdürlüğü ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin HMK.’nın 10. ve TBK.’nın 89. Maddesi gereğince yetkili olması nedeni ile öncelikle icra dairesinin yetkisine ardından da mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı dava açarken seçimlik yetki hakkını kullanmış ve davasını yetkili mahkemede açmıştır. Zira para borcu götürülecek borç olup TBK 89/1 gereği alacaklının yerleşim yeri icra dairesi ve mahkemesi de somut olayda yetkilidir.
Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 21 Mart 2014 tarihli 15.045,00-TL bedelli faturanın incelenmesinde; davacı tarafından teslim edilen 7 adet depodaki eksik ve ayıpların başka kişilere yaptırıldığı belirtilerek onarım bedeli davacıya yansıtılmıştır. 18.03.2014 tarihli teklif mektubunun incelenmesinde; 105 metreküp depodaki eksikliklerin 12.000,00-TL artı KDV ile giderilebileceği dava dışı şirket tarafından teklif edilmiş olup, davalı tarafından, dava dışı şirketlere tamir ve bakım nedeni ile yapılan ödemelere ilişin fatura ve belgeler sunulmuştur.
Davacı vekilin cevaba cevap dilekçesinde; sevk ve montajın 09.11.2013 tarihinde tamamlandığını, süresi içerisinde ihbarda bulunulmadığını, e-posta yolu ile yapılan yazışmanın ihbar niteliğinde değerlendirilemeyeceği ileri sürülmüştür.
Mahkememizce taraflarca bildirilen tanıklar dinlenmiş olup, …… talimat ile alınan beyanında; davalının süresinde malzemeyi şantiyeye getiremediğini, imalattaki ayıpları süresi içerisinde bildirildiğini, idarenin geçici kabulü yapmaması üzerine imalat eksikliklerinin başka bir şirkete tamamlattırıldığını anlaşılmıştır.
Mahkememizce talimat yolu ile yapılan tadilatın niteliği ile var ise ayıbın belirlenmesi amacı ile keşif yapılmış olup, 02.11.2016 tarihli bilirkişi raporunu ayıplı olduğu ileri sürülen 105 tonluk su deposunda ayıbın giderilmesi için gerekli olan malzeme ve işçilik bedelinin 11.800,00-TL olduğu belirlenmiştir. Tarafların itirazı üzerine mahkememizce bilirkişi kurulundan ek rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu düzenlemiş olduğu, hatalı ürünlerin olduğu değeri belirlenmiştir.
Mahkememizce tarafların defter ve belgeleri ile önceki bilirkişi raporlarını değerlendirilmek sureti ile davacı alacağının bulunup/ bulunmadığı var ise miktarı belirlenmiş olup, 24.04.2018 tarihli raporun incelenmesinde; davacının eksik ve ayıplı imalat yapması nedeni ile davalı tarafından ayıbın 11.800,00-TL’ye giderildiği, davalı tarafından sökülen malzemelerin satış ve hurda bedelinin 3.129,00-TL olduğu bu durumda bakiye alacağının 6.374,00-TL olduğunu bildirildiği görülmüştür.
Davalı tanığı … ile davacı tanığı … duruşmada dinlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Taraflar arasında su depoları imali ve montaj işini konu alan 27.08.2013 tarihli götürü bedel şeklinde düzenlenmiş yazılı eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, icra dairesi ve mahkemenin yetkili olup olmadığı, hurda bedeli ile sızdırmazlık testi sırasında davalı tarafça sarf edilen su bedelinin davacı alacağından mahsubun gerekip gerekmediği hususlarında toplanmaktadır. Sözleşme bedelinden takibe konu bakiye fatura tutarı (15.045,00 TL) kadar ödemenin yapılmadığı ihtilafsızdır. Davalı ayıplı ifa nedeniyle bu ödemenin yapılmadığını ifade etmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 27.08.2013 tarihli sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin sözleşme tarihinden itibaren 20 gün içerisinde 7 adet depoyu imal ederek davalının göstereceği yere montajının yapılacağı kararlaştırılmıştır. Su depolarının 09.11.2013 tarihinde de monte şeklinde teslim edilerek daha sonra montajının yapıldığı, dosya kapsamındaki belgeler ile sabittir. Özellikle ayıp bulunan 105 tonluk su deposunun 09.11.2013 tarihli …… nolu sevk irsaliyesi ile teslim edildiği, ancak teslim alan kısmında herhangi bir itiraz bulunmadığı, irsaliye tarihinin 09.10.2013 olarak gösterildiği anlaşılmıştır. 105 tonluk deponun teslim tarihinin tam olarak davacı tarafından kanıtlanmaması, sözleşmede bildirilen e-mail numarasına 27.02.2014 tarihinde davacı temsilcisi tarafından ayıp ihbarında bulunulması 27 Ağustos 2013 tarihli sözleşme teklifininde aynı adrese gönderilmesi nedeni ile ayıp ihbarının süresinde yapıldığı mahkememizce kabul edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilirkişi raporu ve tüm belgeler değerlendirildiğinde davacının 15.045,00-TL bakiye sözleşme bedeli alacağı bulunduğu sabittir. Davacı yüklenici işi sözleşmede belirtilen şekilde ayıpsız olarak teslim etmediği ve sözleşmedeki ayıbın davalı tarafından giderildiği, dikkate alındığından davalı tarafından ayıbın giderilmesi için yapılmış olan 11.800,00-TL bedelin sözleşme bedelinden indirilmesi gerekmektedir. Bu durumda, davacı alacağının 3.245,00-TL olduğu anlaşılmıştır. Ancak, dosyadaki bilirkişi raporlarından da anlaşılacağı üzere davalı tarafından sözleşmedeki ayıp giderilirken ortaya çıkılan malzemenin hurda değerinin 3.129,00-TL olduğu ayıbı giderdiği sırada ortaya çıkan malzemenin davacıya teslim edildiğinin kanıtlanmaması nedeni ile bu miktarında davacı alacağı değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmakla davacı alacağının 6.374,00-TL olduğu sonucuna varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye ücret alacağının likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı vekili test aşamasında tüketilen su bedelininde sözleşme bedelinden indirilmesini talep etmiş ise de yapılan işin niteliği itibari ile su deposunun sızdırmazlığına, imalatına ilişkin olması, sızdırmazlığın tanka su yüklenmesi sureti ile yapılacağının hayatın olağan akışan uygun olması ve bu durumda sözleşme tarihinde bilinmesine rağmen davacı yükümlülükleri arasında gösterilmemesi karşısında tüketilen suyun sözleşme bedelinden tenzil edilemeyeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 6.374,00-TL asıl alacak üzerinden iptaline, takibin 6.374,00-TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13.75 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gereken 435,40-TL harçtan peşin alınan 256,95-TL harcın mahsubu ile 178,45-TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 256,95-TL peşin harç ile 25,20-TL başvuru harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 3.150,00-TL bilirkişi ücreti ve 320,80-TL posta masrafı toplamı olan 3.432,80-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 1.465,00-TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından sarf edilen 206,30-TL bilirkişi ücreti ve 117,85-TL posta masrafı toplamı olan 324,15-TL’den kabul-red oranına göre hesaplanan 186,81-TL’nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalının üzerinde bırakılmasına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansının yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.