Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/188 Esas
KARAR NO : 2022/287

DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 26/02/2021
KARAR TARİHİ : 15/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;”Davalı borçluların Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü ………. E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan icra takibine vaki haksız İtirazın İptali ile takibin devamına, borçlu davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere İcra İnkar Tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı ……… 23.03.2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalayarak müvekkil bankadan kredi kullanmış olup, söz konusu sözleşmeyi ……… ise müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmıştır. Söz konusu taksitlerin vadesinde ödenmemesi üzerine , davalıların birikmiş borçlarını ödemesi, aksi halde yasal takip işlemlerinin başlatılacağı uyarılı Ankara …….. Noterliğinin 25.03.2019 tarihli ihtarnamesi tebliğe çıkarılmış ve söz konusu ihtarname borçlu/davalılara tebliğ edilmiştir. İhtarnameye rağmen davalılar tarafından borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy ………. İcra Müdürlüğünün ……. E.Sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Davalılar tebliğ edilen ödeme emrine karşı itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Davalı ……… borca itirazında takip ve dayanak işlemlerine yönelik esaslı bir itiraz nedeni bildirmemiş olup , davalı ile yapılan kefalet sözleşmesi kanunun aradığı şart ve koşullarla yapılmış geçerli bir kefalet sözleşmesidir. Davalı tarafından kendi el yazısı ile sorumlu olduğu tutar ve imzaladığı tarih açıkça belirtilerek doldurulmuştur. Davacıların borca itirazı haksız olduğu gibi likit olduğundan icra tazminatı talep etmek gerekmiştir.” şeklinde beyanda bulunarak davalı borçlunun itirazı borcun tamamına yönelik olmakla birlikte yapılan itirazın miktarı olan 226.334,47 TL üzerinden yani tamamen iptali ile takibe kaldığı yerden devam edilmesine karar verilmesini, davalıların Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü ………. E. Sayılı icra takibine yönelik itirazın iptali, takibin devamına, icra takiplerinde yazılı asıl ve feri alacakların davalılardan tahsiline, davalı- borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ………’ın asıl borçlu, davalı ………’ın müteselsil kefil sıfatıyla borçlu olup olmadıkları, icra takibine konu alacak kısımları yönünden borç miktarı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 209.157,44TL asıl alacak ve ferileri olmak üzere toplam 226.334,47 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Genel kredi sözleşmesi kapsamında davalı ………’ın asıl borçlu, davalı ………’ın müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme imzaladığı sabit olup borcun bulunup bulunmadığına yönelik bilirkişi incelemesi yapılması gerekmektedir. Davacı banka tarafından kat ihtarlarının çekildiği de dosya kapsamında anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yapılan yargılamada banka kayıtları üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre; 209.157,41 TL asıl alacak, 15.459,03 TL işlemiş faiz, 772,96 TL BSMV ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 225.995,43 TL borcun olduğu hesaplanmıştır. Taleple bağlılık ilkesi de dikkate alınarak bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu kabul edilmiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 209.157,44-TL asıl alacak, 15.068,43TL işlemiz faiz, 772,96TL BSMV ve 606,00TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 225.995,43TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 45.199,08-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 15.437,74TL ilam harcından peşin alınan 516,97TL harcın mahsubu ile bakiye 14.920,77TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 516,97TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 571,37 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.318,02TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1,97TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 215,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.015,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.013,47TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 24.269,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 339,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/03/2022

Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır