Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/185 Esas
KARAR NO : 2021/1011

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 25/02/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Dava dışı ………. Ambalaj San tic. AŞ’nin Türkiye’den Polonya’da bulunan ……….. firmasına ihraç ettiği 8 palet brüt 2.630 Kg poşet çay ip etiketi emtiası taşımasının müvekkil şirket tarafından ………. sayılı Nakliyat Emtia Taşıma Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, sigortalı emtianın nakliye işini davalı firmanın üstlendiğini, nakliyeyi yapan aracın 02.03.2020 tarihinde Polonya’ya varışına müteakip araçtan tahliyesi esnasında, araç brandasının yırtık ve paletli üründe ıslanma görülmesi üzerine müvekkil şirket sigortalısının bilgilendirildiğini ve şirket sigortalısı ………. Ambalaj firmasının 04.03.2020 tarih Çorlu Noterliğinin ……… Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile emtianın tamamının zayi olduğunu davalı tarafa bildirdiğini, müvekkil şirket tarafından yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde tespit edilen 11.956,80 Euro emtia hasar tazminat bedeli karşılığı 83.029,18TL’nin sigortalısına ödendiğini belirterek, 83.029,18TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Taşıma konusu emtiada herhangi bir hasar mevcut olmadığını, taşıyıcı ile alıcı veya gönderici arasında yapılmış bir hasar tutanağının bulunmadığını, gönderici tarafından yükün özelliğine ilişkin bir açıklama yapılmadığını ve aktarma yasağı konmadığını, malın tahliyesi esnasında araç brandasının yırtık olduğu iddiasının soyut bir iddia olduğunu, yükün özelliği gereği aktarma yasağı mevcut bulunmadığı gibi, müvekkilin aktarma sırasında göstermesi gereken tüm özeni gösterdiğini, TTK 862 hükmü uyarınca göndericinin ambalajlamayı yüke uygun olarak yapması gerektiğini ve uygun ambalajlama yapıldığının ispatının davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, sigorta şirketinin TTK’nın 1472. Maddesi uyarınca halefiyet esasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava dışı ………. Ambalaj A.Ş.’nin Türkiye’den Polonya’da bulunan ……… firmasına ihraç ettiği 2630 kg “poşet çay-ipi etiketi” emtiası taşıması işinin davacı şirket tarafından nakliyat emtia taşıma sigorta poliçesi ile teminat altına alındığı, nakliye işini davalının üstlendiği, taşıma esnasında söz konusu emtiaların zayi olup olmadığı, davacı şirket tarafından ödenen tazminatın davalı şirketten istenmesinin yerinde olup olmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
Dava dışı sigortalısı ………. San Tic. AŞ’nin ………. sayılı poliçe ile Nakliyat Emtia Taşıma Sigortası mevcut bulunmaktadır. Poliçede vasıta başı maksimum teminat 85.000,00 Euro olarak belirlenmiş ve sigortalının Türkiye- Polonya taşıması teminat altına alınmıştır.
Sigortalı ………. Ambalaj San Tic. Ltd. Şti’nin üretimini gerçekleştirdiği ……… marka poşet çay ip etiketi emtiası, davalı ………. Lojistik Dış Tic. Ltd. Şti tarafından temin edilen ve taşıma işi üstlenilen ……….. plakalı araç ile ……….. firmanın Kıraç/ İstanbul deposuna sevk edilerek, fiili taşıyıcı ……… tarafından düzenlenen 22.02.2020 tarih ve ……. numaralı CMR taşıma senedine kayden ……… plakalı araca yüklenmek sureti ile
Polonya’ya nakliyesi gerçekleşmiştir. Polonya’da araçtan tahliye edilen ürün, ……….. firmanın yerel acentesi …….. organizasyonunda iç nakliyeyi gerçekleştirecek araca yüklenmek sureti ile alıcı firmanın adresine sevk edilmiştir. Alıcı firma tesisinde emtianın araçtan tahliye edilen ürününün hasar görmüş olduğunun ihbarı üzerine, davacı sigorta şirketi tarafından …….. Hiz. Ltd. Şti ‘ne ekspertiz incelemesi yaptırıldığı 22.04.2020 tarih ……… sayılı eksper raporu ile emtiad ana gelen hasarın 11.956,80 Euro olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davacı sigorta şirketi, 02.03.2020 tarihinde meydana gelen hasar zararı tazmini için 11.956,80 Euro hasar tazminatı karşılığı 92.254,65 TL miktarında 16.06.2020 tarihli ……… Bankası A.Ş. aracılığı ile dava dışı sigortalısına ödemiş olup; ödeme dekontu dosyada bulunmaktadır.
Davacı sigorta şirketi TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olmuş bulunmaktadır. Halefiyete dayanarak işbu rücuen tazmin talebini dava konusu etmiştir.
TTK 1472 maddesi ; “(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
CMR m.9 gereği “1. Sevk mektubu, taşıma mukavelesinin akdine, mukavelenin ve koşullarına ve yüklerin taşımacı tarafından kabulüne, karine teşkil eder. 2. Sevk mektubunda, taşımacı tarafından beyan edilmiş çekince yok ise aksi kanıtlanmadıkça tesellümde yükün ve ambalajların iyi durumda olduğu, sayılarının, marka ve numaralarının sevk mektubunda yazılı olan davacı sigorta şirketi TTK 1472 madde kapsamında sigortalısının haklarına halef olmuş bulunmaktadır. Halefiyete dayanarak işbu rücuen tazmin talebini dava konusu etmiştir.
22.02.2020 tarihli CMR taşıma senedi incelendiğinde; paletli taşıma – parsiyel-grupaj olarak taşımaya alındığı tespit edilmektedir. Paletlerin dıştan naylon şirinklerle sarıldığı ve taşımaya alındığı, fotoğraflara göre, yolculuk sırasında şirink ve naylon dış ambalajda zarar olduğu gözlenmektedir. Esasen davalı, yüke uygun bir taşıma taahhüdü altında değildir. Yükün niteliği dolayısı ile meydana gelen hasar zararından sorumlu tutulamayacağı, özellikle “aktarma, yükleme, boşaltma süreçleri, ambalajın yüke uygun olmaması” gibi hususlarda taşıyıcının CMR m.17/4 hükümlerine göre sorumluluktan kurtulması mümkündür.
Somut olayda, yükün niteliği, ambalajın aktarmalardan önemli ölçüde etkilenmesi, taşıyıcının özel talimat almadığı için, aktarma-yükleme ve boşaltmalarda elleçleme faaliyetlerinde yükün niteliğini ve ambalaj şeklini gözetmeksizin yaptığı elleçleme faaliyetleri bilirkişi incelemesi sonucunda hasar sebebi olarak tespit edilmiştir. Bu hususlar dikkate alındığında davalının ve davacı sigortalısının müterafik kusurunun olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur oranı olarak, parsiyel yük-kısmi araç yükü taşıması yapan davalının %35, davacının sigortalısının ise yükün niteliğine uygun taahhüt almaması ve ambalajın parsiyel taşımaya uygun olmaması sebebi ile %65 oranında kusurlu olduğu değerlendirilmiştir.
Alınan bilirkişi rapor içeriğine göre hükme ve denetime elverişli olması nedeniyle itirazlar doğrultusunda yeni bir rapor alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle, bu durumda davalının sorumlu tutulabileceği tazminatın 29.060,13 TL olduğu anlaşılmakla bu bedel üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 29.060,13TL’nin ödeme tarihi olan 16/06/2020 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.985,09TL ilam harcından peşin alınan 1.417,94TL harcın mahsubu ile bakiye 567,15TL’nin davalıdan alınarak hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 1.417,94TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.477,24 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,0TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 461,99TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 858,00TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 2.400,00TL bilirkişi ücreti, 64,10TL posta masrafı olmak üzere toplam 2.464,10TL den kabul red oranına göre hesaplanan 862,43TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.815,97TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip ……..
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır