Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/180 Esas
KARAR NO : 2021/717

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2021
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2021,

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 26/08/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirketin, müvekkili şirketin yurt dışına satışı yapılan mallarının 28.11.2020 tarihinde karayoluyla İstanbul’dan Finlandiya’ya nakli konusunda anlaşma yaptıklarını, nakliye bedeli olarak 5.300.-EURO üzerinden anlaşma sağlandığını, bu tutarın karşılığı olarak 49.250-TL’nin, 27.11.2020 tarihinde peşin olarak davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin de 42.000.-TL + KDV olmak üzere toplam 49.560-TL tutarlı elektronik faturayı keserek müvekkili şirkete gönderdiğini, davalı firmanın nakliye işleminin yapılacağı tarih olan, 28.11.2020 tarihinde malları yüklemeye gelmediğini ve araç göndermediği gibi, telefonlara da cevap vermediğini, o gün yükleme yapılması zorunluluğu olduğundan, müvekkili şirketin söz konusu nakliye işini bir başka firmaya 5.800.-EURO karşılığı 54.752,48 TL’ye yaptırmak zorunda kaldığını, davalıya keşide edilen ihtarname ile yapılmayan işe ilişkin faturanın kabul edilmediğini, davalı şirketin ne ihtarnameye rağmen herhangi bir cevap vermediğini ve ödemeyi yapmadığını, ödemenin yapılmaması üzerine; taşıma hizmet bedelinin iadesi, taşımanın başka firmaya yaptırılmasından kaynaklanan farkın tazmini, ihtarname masrafı ve işlemiş faizin ödenmesi talebi ile Bakırköy ……… İcra Dairesinin ……… E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını bu nedenlere; taşıma hizmeti için davalıya ödenen bedelin iadesi, taşımanın başka firmaya yaptırılmasından kaynaklanan zararın tazmini, ihtarname masrafı ve işlemiş faize ilişkin başlattıkları icra takibine yönelik icra takibine itirazın iptaline, alacağın likit ve davalının itirazının kötü niyetli olması nedeniyle takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nın 67.maddesi uyarınca açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Uyuşmazlık; taraflar arasında var olduğu iddia edilen ticari ilişki kapsamında davacı tarafından düzenlenen faturaya dayalı olarak davalıdan alacak miktarı kadar alacağının bulunup bulunmadığı, bu bağlamda icra takibine yönelik itirazının haklı olup olmadığına ilişkindir.
Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine taşıma hizmeti alacağına dayalı olarak 54.752,48-TL asıl alacak, 355,80-TL ihtarname masrafı, 550,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.658,28-TL üzerinden üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 28/06/2021 tarihli raporunda özetle; “…davacı şirket tarafından, davalı ile anlaştıkları taşıma hizmeti bedeli olarak 49.250,00-TL ödeme
yapılmasına karşılık davalı tarafından taşıma hizmetinin yerine getirilmediği, bu nedenle
davacının davalıdan 49.250,00-TL alacaklı olduğu, davalı tarafından taşıma hizmetinin yerine getirilmemesi
nedeni ile söz konusu işin dava dışı ……… Projeli Taşımacılık Turizm İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce yapılmış olması sonrası bu firmaya 54.752,48-TL ödeme yapıldığı, bu nedenle davacının bu kadar tutarda zarar
tazmini talebinde bulunduğu, davacı tarafından davalıya anlaşma sağlanan taşıma hizmeti ile
ilgili ödeme yapıldığı halde, bu işin davalı tarafından yapılmamış olması ve anlaşılan gün
itibariyle yapılmayan bu taşımanın mecburen o tarih itibariyle yapılması gereği nedeni ile dava
dışı firma tarafından 54.752,48-TL’ye taşıma hizmeti işinin gerçekleştirilmiş olması nedeni ile
davacının 5.502,48-TL fazla ödeme ile zarara uğradığı anlaşılmıştır.
Yukarıdaki tespitler doğrultusunda davacının davalıdan
49.250,00-TL+5.502,48-TL= 54.752,48-TL alacaklı olduğu…” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Davacı vekilinin, İİK’nın 67/2 maddesine göre icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; icra takibine konu faturalardan kaynaklanan asıl alacak miktarının belirli olduğu, davalı borçlunun borç miktarını tahkik ve tayin etmesinin davacıya müracaat ederek kesin olarak öğrenmesinin ve bilmesinin mümkün olduğu ve bu alacağa bağlı ferilerinin de taraflarca hesaplanabilir olması nedeni ile alacağın likit olduğu ve davalı borçlunun icra takibine itirazının haksız olduğu, bu sebeple davacının icra inkar tazminatı talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Ayrıca dava ticari dava mahiyetinde olup, ticari uyuşmazlıklarda arabuculuk dava şartı olduğundan dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulduğu, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.
Netice itibariyle; yapılan yargılama, toplanan deliller ile Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu da dikkate alındığında; taraflar arasında taşıma ilişkisine ilişkin sözleşme akdedildiği, davacı tarafça sözleşme bedelinin peşin olarak ödendiği, davalı tarafın üzerine düşen edimi yerine getirmediği, bu nedenle davacı tarafın dava dışı başka bir firma ile anlaşarak yeni bir sözleşme akdetmek zorunda kaldığı, davacının davalı şirkete peşin olarak ödemiş olduğu bedelin ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmemesi nedeni ile başka bir firmaya yaptırılan işten kaynaklı uğradığı zararın tazmini talebi ile başlatmış olduğu icra takibine davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafça taraflar arasında akdedilen sözleşme gereği yüklenmiş olduğu edimin yerine getirildiğine ilişkin herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, davacı şirketin davalı şirketten bilirkişi tarafından belirlenen miktarda alacaklı olduğu, bu nedenle davacı şirketin icra takibinde haklı ve alacaklı olduğu anlaşılmakla; davanın kabulü ile davacı lehine asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ………. İcra Müdürlüğü’nün ……… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 54.752,48-TL asıl alacak, 355,80-TL ihtarname masrafı, 550,00-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 55.658,28-TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 10.950,49-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.802,01-TL ilam harcından peşin alınan 672,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.129,79-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 600-TL bilirkişi ücreti, 50,10-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 672,22-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 1.381,62-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.035,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/09/2021

Katip ………
¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır