Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/177 Esas
KARAR NO : 2022/914
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 24/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin Davalı ile ortak olduğu Şirket adına tamamını ödemek zorunda kaldığı vergi borçları ile cezaların Davalı %50 hissesi oranında rücu edilmesi ve Davalı bu bedeli müvekkile ödemesi için Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü ….. E. Sayılı dosyasında başlatılan takibe davalının haksız ve hukuksuz itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 147.029,37-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Davacı …’ın …. Sistemleri Makine Ulaşım Tekstil San. Ve Tic, Ltd. Şti.’ni davalı … ile birlikte 4450 oranında hissedar olarak kurdukları, Adı geçen şirketin 22/09/2010 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye sonu kararının ise 27/04/2012 tarihinde tescil edildiği, Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı’nın ….. sayılı soruşturma dosyasına sunulan 29.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda; 01.04.2012 tarih, ….. sayılı Tasfiye Sonu Hk. karar metni fotokopisi üzerinde …’e atfen atılı bulunan imzaların …’in eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davalı …’in, ….. Kiralama A.Ş. tarafından …. Bilgisayar Ltd.Şti. adına düzenlenmiş 21.01.2010 tarih, ….. nolu, leasing ile kiralanan “….” model makinenin devrine ilişkin ve 21.01.2010 tarih, ….. nolu, leasing ile kiralanan “…..” model makinenin (23.10.2000 tarihli proforma fatura bedeli 86.500 USD) devrine ilişkin fatura örneklerini dosyaya sunduğu, bu fatura örneklerine göre her iki makinenin 21.01.2010 tarihinde ……. Bilgisayar Ltd.Şti.’nin mülkiyetine (envanterine) girdiği,“……. Bilgisayar Ltd.Şti.”nin tasfiye işlemlerinin sürdüğü dönemde ve tasfiyenin kapanış tarihi itibariyle Vergi ve SGK borçlarının mevcut olduğu, İlgili Vergi ve Sosyal Sigorta Yasaları kapsamında yapılandırılan ve taksitlendirilen vergi borçlarının tasfiye döneminde başladığı ve tasfiyenin kapandığı dönemden sonra da devam ettiği, mevcut SGK borçlarının ise tasfiyenin kapanışından sonra taksitlendirildiği, davaya konu toplam 168.732,54 TL tutarındaki ödemenin şirket varlıklarının paraya çevrilmesi neticesinde yapılıp yapılmadığı, tasfiye sonunda ortaklara dağılacak payın hesabında bu borçların dikkate alınıp alınmadığı, şayet tasfiye halindeki şirketin varlıkları, borçlarını karşılamıyor ise şirketin tasfiyesinin nasıl sonlandırıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı,..” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu toplam 168.732,54 TL tutarındaki ödemenin şirket varlıklarının paraya çevrilmesi neticesinde yapılıp yapılmadığı, tasfiye sonunda ortaklara dağılacak payın hesabında bu borçların dikkate alınıp alınmadığı, şayet tasfiye halindeki şirketin varlıkları, borçlarını karşılamıyor ise şirketin tasfiyesinin nasıl sonlandırıldığına dair dosya kapsamında herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, ödeme tarihinde şirketin aciz içinde olup olmadığının tespiti için dava dışı şirket tasfiyesine ilişkin tüm kayıtlar, raporlar ve şirket ticari defterlerini sunmak üzere süre verildiği ancak dosyaya herhangi bir bilgi ve belgenin sunulmadığı, dosyada mevcut deliller ve denetime uygun bilirkişi raporu dikkate alınarak davacı tarafından davasının ispatlanamaması sebebiyle davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminat talebinin ise davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 1.775,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.695,05-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 03/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.