Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/171
KARAR NO : 2022/783

DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2021
KARAR TARİHİ : 08/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı aleyhine davalı tarafından Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü …. E. Numarasına kayıtlı takip başlatıldığını ancak davacının böyle bir borcu bulunmadığını, takip talebinde borcun sebebi olarak 4 adet fatura gösterildiğini ve bu faturaların davalı tarafından tek taraflı olarak düzenlendiğini, davalının takibe dayanak olarak işbu faturalar ve sevk irsaliyelerini gösterdiğini ancak faturalarda yazan araç plakalarının ve şahıs isimlerinin davacı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, fatura ve sevk irsaliyelerinde davacının ticari unvanı ve mührü veya daimi çalışan imzası bulunmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari alış-veriş olmadığını belirterek Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı icra dosyasında vezneye giren paranın davalıya ödenmemesini, icra takibinin durdurulmasını ve iptalini, alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi …… ‘e tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu kök raporunda “Her iki taraf yasal defterlerinde, karşılıklı borç ya da alacak kaydına
rastlanmadığını, davacıya ait BA beyannamelerinde de davalıya ilişkin herhangi
bir bildirimin mevcut olmadığını, davalı tarafından, davacıyı borç altına sokacak herhangi bir dayanak belge
(fatura, borç dekontu, protokol veya sözleşme) olmaması sebebiyle, her iki taraf
yasal defterlerinde borç/alacak kaydı olmamasının olağan bir durum olduğunu, dava dışı …… firması tarafından davalıya düzenlenen irsaliyelerde, belirtilen
ürünlerin, davacıya teslim edildiğine ilişkin irsaliye üzerinde yer alan
açıklamanın, doğruluğunun, teslim eden ve teslim alan bölümlerinde yer alan
bilgiler ile birlikte teyit edilmesi ve dolayısıyla, söz konusu sevk irsaliyelerinde
belirtilen ürünlerin öncelikle davacıya teslim edildiğinin ortaya konularak
kanıtlanması gerektiği”
teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Bilirkişi 10/05/2022 tarihli ek raporunda: “Dava dışı şirket 2019 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, açılış noter tasdiki ve yevmiye defteri kapanış noter tasdiki, zamanında ve usulüne uygun olarak yaptırıldığını, dava dışı …… firması tarafından davalıya düzenlenen 25.03.2019 tarih ……. no.lu KDV dahil 23.271,24USD tutarındaki fatura, dava dışı …… yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu bakımdan, söz konusu faturanın davacı ve dava dışı …… yasal defterlerinde kayıtlı olduğunu”
teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Dava İİK 72. madde uyarınca açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davaya konu davalı tarafından davacı adına düzenlenen 4 adet fatura nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı, fatura konusu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediği, ürünlerin dava dışı şirket tarafından davacıya teslim edilip edilmediği noktalarındadır.
6100 Sayılı HMK’nın 222. maddesinde; Mahkemenin, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebileceği, ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olmasının şart olduğu, usulüne uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamayacağı, açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olacağı düzenlenmiştir.
Fatura içeriği malların davacıya teslim edildiğini ispatlamalıdır. Tek başına fatura düzenlenmesi ve söz konusu faturaya süresinde itiraz edilmemesi fatura içeriği malların teslim edildiğine delil teşkil etmez.
Mahkememizce tarafların ve dava dışı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi raporu ile, her iki taraf yasal defterlerinde, karşılıklı borç ya da alacak kaydına
rastlanmadığı, davacıya ait BA beyannamelerinde de davalıya ilişkin herhangi
bir bildirimin mevcut olmadığı, davalı tarafından, davacıyı borç altına sokacak herhangi bir dayanak belge
(fatura, borç dekontu, protokol veya sözleşme) olmadığı, her iki taraf
yasal defterlerinde borç/alacak kaydı olmadığı tespit edilmiştir. Dava dışı şirket tarafından davalıya düzenlenen irsaliyelerde belirtilen ürünlerin davacıya teslim edildiği belirtilmiş, fatura davacı ve dava dışı şirket ticari defter kayıtlarında kayıtlı olduğu ancak dosyadaki bilgi ve belgelere göre ve ticari defter incelemesine göre ürünlerin davacıya teslim edildiği ispat edilememiştir. Tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Şartları oluşmadığından kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın Kabulü ile; Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına konu 26.966,59USD yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline,
2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 12.926,11TL ilam harcından peşin alınan 3.231,53TL harcın mahsubu ile bakiye 9.694,58TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 167,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 3.231,53TL peşin harç olmak üzere toplam 4.257,83TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 29.384,09TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.