Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/168 Esas
KARAR NO : 2021/726

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/06/2020
KARAR TARİHİ : 28/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin davalıdan çorap alımı için 108.500,00 TL. ödemeyi banka aracılığıyla gönderdiğini, fakat davalı malı teslim etmediği gibi yapılan ödemeyi de tüm şifahi görüşmelere rağmen iade etmediğini, işbu nedenle müvekkili şirket davalı yana İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlu vekili aracılığıyla 25.02.2020 tarihinde borca ve fer’ilerine itiraz ettiğini, itirazın iptali için işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, davalının borca yönelik itirazlarının haksız ve mesnetsiz olduğunu, açıklanan nedenlerle davalarının kabulü ile davalının İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, haksız ve kötüniyetli borçlu aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava harç ve masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ:
Davalı vekili cevap dilekçesinde; mahkemenin yetkisine itirazlarının bulunduğunu, davaya bakmaya Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı taraf ile davalı müvekkili arasında çorap alım/satımına ilişkin bir anlaşma ve veya mutabakat bulunmamakta olduğunu, bu nedenle davalı müvekkilinin hesabına yatırıldığı iddia edilen tutarın, mal bedeline ilişkin olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, somut olayda, havaleci durumundaki davacı, değinilen yasal karine karşısında, davalıya yaptığı dava konusu havalenin, bir borcun ödenmesinden başka bir amaca yönelik bulunduğunu kanıtlama yükümü altında olduğunu, başka bir ifadeyle, havale kavramından hareketle yapılacak değerlendirmeye göre de, somut olayda kanıtlama yükümlülüğü davacıya ait olduğunu, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile %20’den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatı ile vekalet ücreti dahil her türlü yargılama giderinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyanın İstanbul ….. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yetkisizlikle mahkememize gönderildiği anlaşılmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında çorap alımına ilişkin ticari ilişki bulunup bulunmadığı, ticari ilişki kapsamında ürünlerin teslim edilip edilmediği ve davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık olduğu tespit edilmiştir.
İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 108.500,00 TL asıl alacak ve 10.514,10 TL işlemiş faizin tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.Dava konusu ihtilafa ilişkin banka dekontunda açıklama olarak “çorap” yazıldığı görülmektedir. Tarafların tacir oluşu, tutarın taraf defterlerinde kayıtlı oluşu, davalının davacının kendisine olan borcuna karşılık mahsup ettiğine ilişkin bir delil ortaya koyup bu yönde de bir iddiada bulunmaması göz önüne alındığında ve dekontta özellikle “çorap” açıklamasının bulunması, davalıdan çorap alımı için havalenin gönderilmiş olabileceği, bu çorapların teslim edilmemiş olması nedenleriyle davacının davalıdan 108.500.00TL asıl alacak ve 10.497.37TL faiz olmak üzere toplam 118.997.37TL’yi talep edebileceği tespit edilmiştir.
Davacı tarafından dava konusu ihtilafa ilişkin olarak 108.500.00TL’lık …….. bankasına ait 14.01.2019 tarihli (Gönderilen …)bir adet dekontun dosyaya ibraz edildiği, açıklama olarak “çorap” ibaresi bulunduğu görülmektedir.
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ……. Esas ve ……. Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; Borçlar Kanunu’nun 457 (TBK’nun 555) ve ardından gelen maddelerinde düzenlenmiş olan havale, hukuksal nitelikçe (tıpkı onun özel biçimlerinden biri niteliğindeki çek gibi) bir ödeme vasıtasıdır. Eş söyleyişle, havalenin, mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla yapıldığı yolunda yasal karine mevcuttur. Bu yasal karinenin tersini (havalenin borcun ödenmesinden başka bir amaçla yapıldığını) ileri süren havaleci (muhil), bu iddiasını kanıtlamakla yükümlüdür. (HGK. 9.6.2004 tarih, 2004/4–362 E. 2004/347K.)
Somut olayda; davacı taraf çorap alımı için havale yaptığını, buna göre borcun ödenmesi için bedelin gönderildiğini kabul etmektedir ancak malın teslim edilmediğini iddia etmektedir. Dekont açıklamasında “çorap” ibaresinin bulunduğu, tutarın ticari defterlerde de kayıtlı olduğu, buna göre çorap alımı nedeniyle havalenin gerçekleştiği kanaatine varılmıştır. Bu durumda çözümlenmesi gereken diğer husus; malların teslim edilip edilmediği hususudur. MAlların teslim edildiğine dair dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmamaktadır.
HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi gereğince de, “Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür.” düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; teslim olgusu ispatlanmadığı halde bedelin ödendiği sabit olduğundan dosyada mevcut delillere göre, bilirkişi raporu da hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ayrıca, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının İstanbul …… İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 108.500,00-TL asıl alacak ve 10.497,37TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 118.997,37TL üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 23.799,47-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 8.128,71TL ilam harcından peşin alınan 1.437,40TL harcın mahsubu ile bakiye 6.691,31TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40TL Başvuru Harcı, 1.437,40TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.491,80TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 22,60TL posta masrafı olmak üzere toplam 822,60TL den kabul red oranına göre hesaplanan 822,48TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 15.254,75TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16,73TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır