Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/155
KARAR NO : 2022/689

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı Vekili, dava dilekçesi ile özetle; Karayolları Zorunlu mali Mesuliyet sigortası kapsamında ……… poliçe numarası ile sigortalı bulunan ve davalılardan ………’a ait olup davalılardan ……… (Soyadı …….. iken idari karar ile ……… olarak düzeltilmiştir) sevk ve idaresinde bulunan …….. plakalı aracın 19.05.2020 tarihinde müvekkile ait park halindeki ve kaza öncesi hasarsız olan ……….. plakalı aracına çarpması sonucu araçta maddi hasar ve bu hasar bağlı olarak değer kaybı meydana geldiğini, davalı sigorta firması bünyesinde ……… poliçe numarası ile sigortalı bulunan …….. plakalı araç müvekkilin park halindeki aracına çarpmakla %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonrasında müvekkilin aracında meydana gelen hasar nedeniyle müvekkilin aracında oluşan değer kaybının ödenmesi için ……… numaralı sigorta poliçesi kapsamında davalı sigorta firmasına başvuru yapılmış, …… hasar dosyası kapsamında müvekkile 2.490,00TL ödeme yapıldığını belirterek, 19.05.2020 tarihli kaza nedeniyle müvekkile ait ……….. plaka sayılı araçta meydana gelen değer kaybının tespiti ile HMK 107/2 gereği ( Belirsiz Alacak ) bilirkişi raporundan sonra tespit edilecek bedel üzerinden arttırılmak üzere şimdilik 1.000,00 TL değer kaybı alacağının kaza tarihi olan 19.05.2020 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ……. Sigorta Anonim Şirketi vekili, cevap dilekçesi ile özetle; Davacının dava dilekçesinde 19.05.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği ……… plakalı araç, 29.05.2019 başlangıç – 29.05.2020 bitiş tarihli ve ……… numaralı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile diğer davalı ……… adına kaza tarihi itibarıyla maddi hasarda araç başına 41.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirildiğini, söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir ki davacının davaya konu değer kaybı talebi ile ilgili olarak müvekkil sigorta şirketine başvurusu sonrasında müvekkil şirket nezdinde ……… numaralı hasar dosyası açılmış ve davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı tutarı tespit edilmiştir. Hesaplama, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları’na ve hesaplamaya ilişkin Ek Maddelerine uygun olarak yapıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Dava trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya bilirkişi …….. tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 10/11/2021 tarihli raporunda ” Davalı sigortalı ……… adına kayıtlı ……… plaka sayılı araç sürücüsü ………’ın %100 oranında kusurlu olduğu, ……….. plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen değer kaybının 10.513,00TL olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Taraf vekillerinin itiraz ve beyanları doğrultusunda bilirkişiye dosya tevdii edilmiş, bilirkişi …….. düzenlemiş olduğu 25/04/2022 tarihli ek raporunda özetle; “Dava konusu 19.05.2020 tarihli trafik kazası olayında ……….. plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 21.000,00TL olduğunu” teknik kanaati olarak belirtmiştir.
Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda bedel arttırım dilekçesi sunmuş, harcını da yatırmış olması nedeniyle bu kapsamında değerlendirme yapılmıştır.
Davalı aracın ZMMS poliçesi ile 29/05/2019 – 29/05/2020 dönemini kapsar şekilde sigortaladığı ve teminat limitinin kaza tarihinde 36.000,00.-TL olduğu, görülmektedir. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalılardan ………’a ait olup davalılardan ……… sevk ve idaresinde bulunan …….. plakalı aracın 19.05.2020 tarihinde davacıya ait olan ……….. plakalı araç ile çarpıştığı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, aracın davalı ……… Sigorta A.Ş tarafından poliçe ile sigortalandığı, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre kusur yönünden kaza tarihinde davalı sigortalı ……… adına kayıtlı ……… plaka sayılı araç sürücüsü …….’ın %100 oranında kusurlu olduğunun, değer kaybı yönünden 19.05.2020 tarihli trafik kazası olayında ……….. plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen değer kaybının kaza tarihi itibariyle 21.000,00TL olduğunun belirlendiği, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ayrıca 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir” düzenlemesi uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla, ayrıca davalı sigorta şirketinin 17/11/2020 tarihinde 2.490,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu miktarın bilirkişi tarafından hesaplanan miktardan mahsup edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay ……. Hukuk Dairesi’nin ……. esas, ……. Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 18.510,00TL değer kaybı bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu miktara davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden, diğer davalılar ……… ve ……… yönünden kaza tarihi olan 19/05/2020 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.264,41TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcı ve 341,55TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 863,56TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 59,30TL Peşin Harç ve 341,55TL ıslah harcı olmak üzere toplam 460,15TL’nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.163,48TL’nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 156,52TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 650,00TL bilirkişi ücreti, 421,85TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.071,85TL den kabul red oranına göre hesaplanan 944,75TL’nin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalılardan (sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Davalı ……… Sigorta Anonim Şirketi kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.490,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren iş bu davalıya verilmesine,
9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.