Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/152 Esas
KARAR NO : 2022/977

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2021
KARAR TARİHİ : 18/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; “…Davalı borçlu taraf ……’un ….. Makine Endsüriyet Isı Sistemleri İmalat İthalat İhracat ve Tekstil Ekipmanları San. …… Ünvanlı gerçek kişi ticari işletme olduğunu, müvekkili …’nin ise …-….. unvanlı gerçek kişi ticari işletmesi olduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, müvekkili tarafından davalıya 35.282,00-TL’ lik fatura düzenlendiğini, davalı borçlunun bugüne kadar hiçbir ödeme yapmadığını, Taraflarınca başlatılmış olan icra takibinin konusu olan miktarın borçlu tarafından alacaklı olan müvekkil ile aralarındaki ticari iş ilişkisine dayanan asıl alacak olduğunu, davalı borçlu tarafın, aleyhlerine başlatılan icra takibine kötü niyetli itiraz ettiklerini ve söz konusu icra takibinin durmasına sebebiyet vererek müvekkilini zarar uğrattıklarını, açıklanan nedenlerle; itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine %100’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesinin arz ve talep edildiği…” görülmüştür.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;“…müvekkilinin, alacaklı görünen şahsa … bank …. Şubesi’nin ….. no’lu çekleri ile ödeme yaptığını, anılan takibe faiz de işletilemeyeceğini, faizin ancak ve ancak takiple talep edilebileceğini, açıklanan nedenlerle; davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı yana bırakılmasına karar verilmesinin talep edildiği…” görülmüştür.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğünün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 38.099,73 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 35.282,00 TL fatura alacağı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesinde davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği, çekle ödeme iddiasında bulunduğu anlaşılmıştır.
Çekle ödeme iddiasına yönelik çekle ilgili bilgiler toplanarak ek rapor alınmasına karar verilmiştir. Alınan ek raporda; dava konusu yapılan 3(üç)adet çek ile ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, ilgili bankalardan gelen cevabi yazı ve ekindeki çeklerin cirantaları ve tahsilat durumları ile ilgili yapılan incelemede, sadece 30/09/2020 keşide tarihli …. seri no’ lu 11.000,00-TLlik çekte davacı …’ nin 2.ciranta olarak yer aldığı, Davacı …’ nin 2.ciranta olarak bu çeki davalıdan tahsilat olarak aldığı ve sadece bu çekin davalının, davacıya olan borcundan mahsup edilebileceği, davacının, 04/03/2020 tarihli ….. numaralı 35.282,00-TL’lik e.arşiv faturası ile davalı tarafa yaptığı borçlandırmaya karşılık, 35.282,00-TL’lik faturanın davalı tarafından kabul edilip davacının bu tutarda alacaklandırıldığı görülmüş olup, tarafların karşılıklı birbirini doğrulayan kayıtları ile davacının, davalıdan tahsilata konu çek öncesi 35.282,00-TL alacaklı olduğu, 3(üç) adet çekten sadece 30/09/2020 keşide tarihli ….. seri no’ lu 11.000,00-TLlik çekte davacı ile davalı arasında ciro ilişkisi olduğu, bu ilişkiden sadece bu çekin davalı tarafından, davacıya ödeme aracı olarak verildiğinin anlaşıldığı, bu nedenle 11.000,00-TL tutarlı bu şekin davalı borcundan mahsup edilmesi gerekmekte olup 35.282,00 – 11.000,00=24.282,00-TL davacının alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda fatura nedeniyle davacının alacaklı olduğu ancak davalı tarafından çekle yapılan ödemenin mahsubu sonucu alacak miktarının 24.282,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 24.282,00TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 24.282,00-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 4.856,40TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.658,70TL ilam harcından peşin alınan 650,65TL harcın mahsubu ile bakiye 1.008,05TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 650,65TL Peşin Harç olmak üzere toplam 709,95TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 841,27TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
6-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 478,72TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 800,00TL bilirkişi ücreti, 159,70TL posta masrafı, olmak üzere toplam 959,70TL den kabul red oranına göre hesaplanan 611,64TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır