Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/131
KARAR NO : 2022/379

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ……… İhtiyaç ve Gıda Mad. İnş. Tic. Ltd. Şti.;……. bank ……. Şubesine ait 10.02.2012 keşide tarihli ve ……. numaralı ve 90.000,00 TL bedelli çeki keşide ederek dava dışı ………. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.’ne verdiğini, muhatap bankada çek karşılığı bedeli hazır bulundurduğunu, akabinde müvekkil 18.04.2012 tarihinde Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……. (Eski Nosu:……. ) Esas sayılı dosyası üzerinden, müvekkil keşideci ile birlikte namına çek keşide edilen ………. Gıda San. Tic. Ltd.Şti., ……. ve …… Med. Gıd. Hay. Nak. Ve Yapı Sis. San. Ltd. Şti.’nde borçlu görüldüğü, kambiyo senetlerine mahsus icra takibine muhatap olduğunu, müvekkil şimdiye kadar çeki yazılmamış ve haciz tehdidine maruz kalmamış basiretli bir tacir olup, çek keşidecisi olmanın verdiği sorumlulukla icra dosyasına, çek bedeli olan 90.500,00 TLyi icra dosyasına derhal ödediğini, ödemenin ardından, müvekkil şirketin çek keşide ettiği ………. Gıda San. Tic. Ltd.Şti.nin çeki çalındığı, nama yazılı çekin ………. Gıda San. Tic. Ltd.Şti. şirketinin rızası dışında sahte kaşe ve imza ile cirolandığı diğer cirantalar ile son hamil davalı ……… eline geçtiği ve ardından davalı …….. tarafından icra takibine konu edildiğini, davalının yetkisiz hamil olduğunu belirterek, müvekkil şirketin Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü’nün ……. (Eski Nosu:……. ) Esas Sayılı takip dosyasında, bankada çek karşılığı bulunduran ve çekinin arkası yazılmamış olan müvekkilin çek ve icra takibine dair işleyen faiz, çek tazminatı, çek komisyonu, harç, icra vekalet ücreti vesair feriler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalının yetkili hamil olduğu, çek ziyaı ile ilgili verilen kararların yetkili hamili bağlamadığı, keşideci davacının çek bedeli dışında diğer fer’ilerden de sorumlu olacağının açık olduğu beyan ve iddia edilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; …….. seri nolu, 90.000,00 TL bedelli, davacının keşidecisi olduğu çekin, davacının lehdara gönderme aşamasında çalınması sebebiyle ve lehdarın imzasının taklit edilmesi sebebiyle davacının davalı olan cirantalara borcu olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Bakırköy CBS’nin ……… soruşturma nolu dosyasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmıştır.
TTK.’nın 792. Maddesi gereğince çekin herhangi bir surette hamilin elinden çıkması halinde, ister hamile yazılı, ister ciro yolu ile devredilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkının 790. Maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür. Anılan kanunun 790. Maddesi gereğince cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kişi, son ciro beyaz ciro olsa bile, kendi hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılır düzenlemesi bulunmaktadır.
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi …… Hukuk Dairesi’nin ……. esas, ……. karar sayılı ilamında; “Davacı, davaya konu çek de keşidecisi olup, keşideci imzasına itiraz etmemekte, çekdeki lehdar imzasının sahte olduğunu iddia etmektedir. Kambiyo senetlerinde imzaların istiklali prensibi gereğince ciranta imzalarından birinin sahte olması halinde keşideci imzasının geçerliliği etkilenmeyecektir. Keşideci iyi niyetli senet hamiline karşı sorumlu olmaya devam eder. Keşidecinin lehdar/ciranta imzasının sahteliğini ileri sürmesine olanak bulunmamaktadır. Davaya konu çekte davalı hamil ile davalı lehdar arasında başka cirolar bulunmaktadır. Keşideci ancak hamilin kötü niyetli olduğunu iddia ve ispat ederek senetten doğan sorumluluktan kurtulabilir.” denmektedir.
Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ……. Hukuk Dairesi’nin …… esas, ……. karar sayılı ilamında; “Davacı keşidecinin kendi imzasına herhangi bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı keşideci şirket, diğer davacının imza inkarına dayalı olarak menfi tespit talep etmektedir.oysa ki kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralı mevcut olup, herkes kendi imzasındn sorumludur. Yani lehdar imzasının sahteliği , keşideci açısından bir menfi tespit gerekçesi değildir.Keşideci imzası ikrar edilmiş olmakla, hamile ödeme yapmakla borçtan kurtulabilir. ” denmektedir.
Mahkememizce yapılan değerlendirmeye göre davaya konu senette ciro silsilesinin kopuk olmadığı, davacı keşidecinin kendi imzasına herhangi bir itirazının bulunmadığı, davacı keşidecinin, lehdarın kaşe ve imzasının sahteliğine dayalı olarak menfi tespit talep ettiği, kambiyo senetlerinde imzaların bağımsızlığı kuralının mevcut olduğu, herkesin kendi imzasından sorumlu olduğu, kambiyo senetlerinin temelindeki borç ilişkisinden bağımsız olarak mücerret borç ikrarını içerdiği, davalının davaya konu senedi kötü niyetli iktisap ettiği yada iktisabında ağır kusurunun olduğu ispatlanamadığından davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizin 12/02/2021 tarihli tensip tutanağının 7 nolu ara kararı ile mahkememizce İİK 72/3 maddesi uyarınca teminat karşılığında icra veznesine yatacak paranın tedbiren davalı – alacaklıya ödenmemesine karar verildiği anlaşıldığından ve Yargıtay ……. Hukuk Dairesinin …… esas, …….. karar sayılı ilamın göre davacı taraf aleyhine İİK 72/4 maddesi uyarınca tazminata hükmedilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK 72/4 maddesi uyarınca dava değerinin %20 oranındaki tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70TL ilam harcından peşin alınan 2.240,97TL harcın mahsubu ile bakiye 2.160,27TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 16.416,22 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.07/04/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim……
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.