Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/126 Esas
KARAR NO : 2021/616

DAVA : Mirasta İstihkak Kapsamında Hissenin İptaline – Şirket Ortaklığı Nedeniyle Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/02/2021
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Mirasta İstihkak Kapsamında Hissenin İptaline – Şirket Ortaklığı Nedeniyle Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu şirkette murisi olan ……. aracılığıyla hissedar olduğunu, ancak diğer mirasçı olan ………..’in miras hisselerini kendi üzerine geçirdiğini, yapılan temlik işlemlerinin sahte ve geçersiz olduğunu, bu nedenlerle ……. adına olan hisselerin iptali ile mirasçılar adına tesciline, ayrıca ödenmeyen kar payının faiziyle birlikte iş bu davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2021 cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dava konusu şirketin merkez adresinin Kahramanmaraş olduğunu ve ayrıca mirastan kaynaklanan istihkak davasının HMK 11.maddesi gereğince murisin en son ikamet mahkemesinde açılması gerektiğini, murisin son ikametgahının da Kahramanmaraş olması nedeniyle yetkili mahkemenin Kahramanmaraş olduğunu, bu bağlamda açılan dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirkete ait sicil kaydının celp ve tetkikinde; daha önce merkez adresi İstanbul iken 19/06/2018 tarihi itibariyle şirket kaydının Kahramanmaraş iline nakledildiği, bu bağlamda şirket merkezinin Kahramanmaraş olduğu, tarafların murisi olan ……….’ın UYAP ortamında çıkarılan mernis adresine göre son ikametgah adresininde Kahramanmaraş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davada, mirastan kaynaklanan istihkak iddiası kapsamında davalı ……….’e ait olan hisselerin iptali ile mirasçılar adına tescilini talep ettiği, ayrıca şirket ortağı olarak kendisine ödenmeyen kar payının ödenmesi yönünde talepte bulunduğu, davacı tarafın talepleri dikkate alındığında HMK 11/2 ve 14/2 maddelerinde düzenlenen yetkinin kesin yetki olduğu, kesin yetki durumunda davalı tarafın yetki itirazında bulunabileceği gibi mahkemenin de resen yetki durumunu dikkate alacağı ve bu nedenlerle davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın kesin yetki dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacı tarafından davalılar aleyhine açılan davanın HMK 11/2, 14/2, 19/1, 114/1-ç ve 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş ATM olduğunun TESPİTİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın yetkili Kahramanmaraş ATM’ye gönderilmesine,
3-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkeme tarafından değerlendirilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/07/2021

Başkan …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Üye …
¸e-imzalıdır
Katip …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.