Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/125
KARAR NO : 2022/680

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/02/2021
KARAR TARİHİ : 30/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili, 06/02/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket borçlu firmaya ait olan mallara ilişkin boyama/yıkama İşlemlerini uygulayarak tam ve eksiksiz olarak faturalandırdığını ve irsaliyeleri ile birlikte davalı firmaya teslim ettiğini, davalı firmanın faturalardan kaynaklı borcunu müvekkili firmaya ödemediğini, davalı borçludan alacağın tahsili için 28/12/2020 tarihinde Büyükçekmece ……İcra Müdürlüğünün …….. Esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 11/03/2021 tarihli davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı arasında şifahi olarak yapılan fason parça ürün boyama sözleşmesi uyarınca 02/10/2020 tarihli …… no’lu ve 05/10/2020 tarihli ……. no” Iu irsaliyeli faturalar ile faturalara konu ürünlerin davacı firmaya gönderildiğini ve davacı tarafça söz konusu ürünlerin boyama işlemi yapıldığını, boyama işlemi akabinde ürünlerin müvekkili firmaya nakledilerek ütüleme İşleminin yapıldığını ve Ürünlerin gönderileceği müşteri ……… firmasına onay için numune gönderildiğini, ancak numune Ürünlerin kontrol ve muayenesi sonucunda söz konusu ürünlerdeki boyama hatasından kaynaklı ayıp olduğu belirtilerek Ürünlerin gönderilmesinin -onaylanmadığını ve durumun 07/12/2020 tarihli e-mail ile bildirilerek ürünlerde boyama hatasından kaynaklı ayıpların çıkması nedeniyle ürünlerin kabul edilemeyeceğinin yazılı olarak taraflarına iletildiğini, gizli ayıp nedeniyle ortaya çıkan açık zarar için müvekkili şirket tarafından 08/12/2020 tarihli ……. sayılı 267.737.26-TL bedelli reklamasyon faturasının zarar bedeli olarak e-fatura ile davacı tarafa düzenlendiğini,. İstanbul …….. Noterliği’ nin 09/12/2020 tarihli ve …….. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile de ayıp ihbarında bulunulduğunu, davacı tarafın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmeyerek sözleşmeye konu ürünlerin hatalı boyama işlemlerine sebebiyet vererek ürünleri siparişe Uygun olarak hazır edemediğini, davacı kaynaklı ayıp nedeniyle ürünlerin asil müşteri tarafından kabul edilmediğinden ürünlerin ayıplı bir şekilde kullanılamaz halde elde kaldığını ve açık zarar oluştuğunu belirterek, davanın reddine, %20’den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatına mahkumiyetine, kabul anlamına gelmeme koşulu ile taraflarınca başlatılan Büyükçekmece ……. lcra Müdürlüğünün …….. E. Sayılı icra dosyası, dayanak 08/12/2020 – tarihli …… sayılı 267.737,26TL bedelli fatura nedeni ile davacı yandan alacaklı olunduğundan, davacının alacağı tutar ile takas mahsup yapılmasına, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce Büyükçekmece ……. İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ………. Tekstil Boyama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi, borçlusunun ……… Örme Sanayi ve Dış Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 102.341,70TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyasına SMM bilirkişi ve Tekstil Mühendisi bilirkişisinden rapor aldırılmış, SMM bilirkişisi ……… ve Tekstil Mühendisi ……… tarafından düzenlenen 25/10/2021 tarihli raporlarında özetle; ” davacı şirketin, ticari defter kayıtlarına göre, davalı şirketten 100.329,80TL alacaklı olunduğunun kayıt altına alındığı, davalı şirketin ticari defterlerine göre, 06/11/2020 itibariyle davacı şirketin 100.329,79TL alacaklı olduğunun kayıt altına alındığı, ancak takip eden zaman diliminde davalı şirket tarafından davacı şirkete hitaben 23/11/2020 tarihinde …….. no’ lu 9.260,64-TL’lik fatura ile borçlandırma yapıldığı, 08/12/2020 tarihinde ise …….. no’lu fatura ile 267.737,26-TL’lik borçlandırma yapıldığı her iki borçlandırma ile toplam 276.997,90TL davacı aleyhine borçlandırma yapılarak söz konusu borçlandırmanın davacının 100.329,79-TL alacağından mahsubu İle davacı şirketin 176.668.11-TL borçlu olduğunun davalı şirket tarafından kayıt altına alındığı, Tekstil Mühendisi Bilirkişi tarafından yerinde yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda davalı tarafından düzenlenmiş olan 267.737,26-TL’lik reklamasyon faturasının “ayıp iddiası” kapsamına uygun olduğu, tespiti yapılmış olup, bu tutarda faturanın davacı şirketin alacağı olan tutardan mahsup edilebileceği, davalı tarafından düzenlenmiş olan – 23/11/2020 tarihinde …….. no’ Iu 9.260,64-TL’lik faturanın bilirkişiliğimizce yapılan hesaplamada dikkate alınmadığı, tespitler ve hesaplamalar doğrultusunda davacı şirketin. alacağı olarak kayıt altına alınan 100.329,79-TL’den, davalının 267.737,26-TL’lik “reklamasyon faturasının” mahsup edilmesi gerektiğinden davalının, davacıdan 167.407,47-TL alacaklı olduğunu” belirtmişlerdir.
Tarafların itirazları ve beyanları doğrultusunda bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış, bilirkişi heyetinin düzenlemiş olduğu 01/03/2022 tarihli kök raporunda özetle; ” sayın mahkemece kabul edilmemesi halinde, Her iki model için yansıtılan reklamasyon bedeli toplam reklamasyon bedelinden düşülerek aşağıda yeniden hesaplanmıştır. “08/12/2020 tarihli …….. sayılı reklamasyon toplam tutarı: 267.737,26-TL 267.737,26-TL – (43.314,86TL * 18%KDV (DAREL2) * 22.963,20TL * 18%KDV (……)) © 189.529,15TL olarak hesaplandığını, Sayın Mahkeme’nin takdiri ile “dekont edilmeyecektir” yazısının kabulü halinde ise; Reklamasyon faturasında yer alan ………. modeli hariç diğer modeller için “..dekont edilmeyecektir” yazısı yer aldığından yalnızca ………. modeline fatura kesilerek, Bu durumda fatura kesilecek olan tutar 28.620,18TL+%18 KDV olacağını” teknik kanaatleri olarak belirtmişlerdir.
Dava, İİK’nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mevcut olayımızda davacı ile davalının her ikisinin de defterlerinde alacağa ilişkin kaydın bulunması, her iki tarafın ticari defterlerine göre davacının davalıdan 100.329,80 TL alacağının bulunduğu, davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının birbirini teyit ediyor olmasının davacı lehine alacak olarak değerlendirilerek, ayrıca davalı tarafın ticari defterlerine kaydettiği 267.737,26 TL’lik davacı taraftan alacağına ilişkin Büyükçekmece …….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyası ile takip başlattığı, mahkememizden mahsup talebinde bulunduğu, davalı tarafın beyan dilekçesinde itirazın iptali davası açılmadığının bildirildiği, bu sebeple birleştirme ve mahsup durumunun mümkün olmadığı, farklı bir yargılamanın konusu olabileceği, ……… Raporundaki ” dekont edilemeyecektir” yazısının altındaki imzaları çalışanların imza attığı ve davalı tarafın itirazının bulunduğu, mahkememizce yapılan değerlendirmede tarafları bağlamayacağının değerlendirildiği, sonuç olarak her iki tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacının davalıdan 100.329,80 TL alacağının bulunduğuna dair kaydın hükme esas alınmasına karar verilerek davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacağın hesaplanabilir ve likit olması sebebiyle davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğünün ……. esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 100.329,80TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-100.329,80TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
4-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 6.853,52TL ilam harcından peşin alınan 1.236,04TL harcın mahsubu ile bakiye 5.617,48TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 59,30TL Başvuru Harcı, 1.236,04TL Peşin Harç olmak üzere toplam 1.295,34TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.294,05TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 25,95TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-Davacı tarafından sarf edilen 1.600,00TL bilirkişi ücreti, 60,00TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.660,00TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.627,36TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 13.481,33TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.011,90TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/06/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim …….
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.