Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/116 Esas
KARAR NO : 2021/601

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 13/07/2012(Mahkememize intikali 18/02/2015)
KARAR TARİHİ : 06/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili 19/07/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; 25/05/2012 tarihinde maliki … olan sürücü …’in kullandığı ……. plakalı aracın, … adına kayıtlı ve aynı şahsın kullandığı ……. marka aracın arka tamponun sağ kısmına çarptığını, bu darbeyi alan …… Marka aracın dönerek en sol şeritten gitmekte olan müvekkiline ait ve sürücüsünün … olduğu …… plakalı aracın sağ ön kısmına çarptığını ve bu çarpma ile müvekkiline ait ticari aracın bariyerlere girdiğini, kaza sonrası müvekkiline ait ticari araç sürücüsü …, başına darbeler aldığından olay yerinde bayıldığını ve düzenlenen tutanakta diğer sürücüler tarafından kasıtlı olarak gerçeğe aykırı bilgiler verilerek kazaya sebebiyet veren aracın müvekkiline ait araç olduğunu belirttiklerini, yaşanan kaza sonunda araçta meydana gelen hasarın müvekkili tarafından karşılandığını, aracın tamir olduğu süre boyunca aracın çalışamaz halde tamirhanede kaldığını, aracın tüm harcamalarını karşılayan müvekkil bu sebepten dolayı 10.007,51-TL harcama yaptığını, bu kaza neticesinde müvekkile ait olan 2011 model, ticari taksi olarak kullanılan bu aracın piyasa şartlarında değerlendirildiğinde kazasız olan emsallerine göre 6000-TL değer kaybı oluştuğunu, aracın 18 gün çalışamaz halde kaldığından iki şoför ile 24 saat çalışan bu aracın günlüğünün 220,00-TL olmak üzere 3.960,00-TL kazanç kaybı ve toplamda müvekkilinin 19,967,51-TL zararı gerçekleştiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik müvekkiline ait aracın bu kaza sonrası uğradığı Toplam 19.967,51-TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 25/05/2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili, dava masrafları ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …… vekili cevap dilekçesinde özetle; değer kaybının poliçe teminatına girmediğini, talebin tümden reddini talep ettiğini, kazanç kaybı trafik poliçesi teminata girmediğini, sorumluluğu kabul etmemekle birlikte, müvekkili şirket dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, birlikte davacı tarafın öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmeleri gerektiğini, bu nedenlerle teminata girmeyen değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatının reddini, icra inkar tazminat talebinin tümden reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep ve beyan etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazada müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur söz konusu olmadığını, davada istenilen miktarların fahiş olup kabul edilemeyeceğini, kazanç kaybı ve değer azalmasından kaynaklanan tazminat istemlerinin fahiş ve yerinde olmadığından kabul edilemeyeceğini, bu nedenle yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep ve beyan etmiştir.
Davalı … ve Davalı …’e usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.

TALEP: Tazminat talebine ilişkindir,
DELİLLER:Dava, cevap dilekçeleri, bilirkişi raporu, Bakırköy ….. Sulh Ceza Mahkemesinin …. Esas-……. karar sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı … vs.
Bakırköy ….. Sulh Ceza Mahkemesinin ……. Esas-….. karar sayılı dosyasında 28/01/2013 tarihli verilen kararında sanık … hakkında taksirle yaralama suçu sübut bulduğundan verilen hükmün 26/03/2013 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce delillerin değerlendirilmesi için dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin 21/07/2015 havale tarihli bilirkişi raporunda; ”…1- Davacı şirket ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme ;Dosyanın incelenmesi mütalaa ve kanaat :Davacı vekili tarafından CD, Faturalar, resimler, alkol raporu, T.C Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı emniyet müdürlüğüne yazılan yazı, Görüntü izleme tutanağı, ifade tutanağı, hastanen raporu, genel adli muayene raporu, Motorlu araç tescil belgesi, Motorlu araç trafik belgesi poliçe, sürücü belgesi, trafik kazası tespit tutanağı, ,dosyaya delil olarak ibraz edilmiştir. 2-Elde edilen bilgilerden kaza meskun mahal de olduğu, yolun asfalt kaplamalı tek yönlü olduğu, aydınlatmanın, yol şerit çizgisinin bulunduğu, kaza sırasında vaktin gündüz havanın açık, zeminin kuru olduğu anlaşılmıştır. 3-KTK 83 m ve KTY 154 m uyarınca tanzim olunan trafik kazası tespit raporunun incelemesi neticesinde: Sürücü … sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile doğrultu değiştirirken dikkatsizce ve tedbirsizce davranarak önünden aynı istikamete seyretmekte olan sürücü ……’un sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı araca çarpması ile bu araçta aldığı darbenin etkisi ile en sol şeritte seyir halinde olan sürücü …’ nun sevk ve idaresindeki …. plaka sayılı araca çarpması ile zincirleme trafik kazası meydana gelmiştir. Sürücüsü … olan aracın doğrultu değiştirirken önünden aynı istikamete seyretmekte olan sürücü ……’un sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı araca çarpması ile KTK 84/6 m (Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma) yasa ile asli kusuru kabul edilen kusuru işlediği kanaatine varılmıştır. Sürücü ……’un meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Sürücü …’ nun meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasında atfı kabil kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Hasar durumu : Davacıya ait …… plaka sayılı araç üzerinde meydana gelen hasar miktarı, değer kaybı ve kazanç kaybı talebinde bulunmuştur. Trafik kazası tespit tutanağı resimler, dosyada bulunan faturaların incelenmesi neticesinde ve yapılan piyasa araştırmalarından yararlanılarak hasar miktarıaşağıda gösterildiği gibi hesaplanmıştır. Talep edilen hasar miktarı hasarlı araca ait olduğu işçilik ve yedek parça fiyatlarının rayiç fiyatlara uygun olduğu yapılan piyasa araştırmaları ile tespit edilmiştir. değişmesi gereken yedek parça bedeli 5.151,68.- onarım işçiliği boya ve boya işçiliği 4.855,83.- + GENEL TOPLAM 10.007,51.- Fiyatlara KDV DAHİLDİR. Değer kaybı : Bir araç açrpıldıktan sonra ne kadar güzel tamir edilirse edilen,çarpılmadan önceki duruma gelmesine olanak yoktur. Davacıya ait aracın maddi bakımdan tam olarak eski hale iade edildiği dahi kabul edilemez.Bir an için aksi kabul edilmiş olsa dahi,ekonomik bakımdan aracın her iki hali arasında benzerlik olduğunu savunmak olanağı yoktur.Araç istenilen şekilde tamir edilmiş olsa dahi ,artık ne davacı ve nede piyasa o araca çarpılmadan önceki değerini vermeyecektir.Çünkü çarpılmayan ve onarılmayan bir çarpılıp onarılmış aracın hiçbir zaman aynı değerde olacağı düşünülemez.Bu görüş Yargıtayın yerleşmiş ilke kararlarına uygundur. (Y.4HD16.3.1977T 2033/3085 ve 8.2.1982t.626/1314 sayılı karaları) Tramer kayıtlarına göre aracın karışmış olduğu kaza listesi, Kaza Tespit Tutanağı Listesi Kaza İhbar No Kaza Tarihi İhbar Tarihi İlk İşlem Tarihi Son İşlem Tarihi Kaza İli Kaza İlçesi İhbarı Yapan Araç Adedi Dosya Durumu İşlemler komisyon çoğunluk onayı – iki üye (son durum) Dava konusu olan araç dava konusu kazadan önce kırmızı renkle gösterilen 2 adet kazaya karıştığı tramer kayıtlarından tespit edilmiştir. Dava konusu kaza sigorta şirketine bildirilmediği için tramer kayıtlarında görülmediği kanaatine varılmıştır. Değer kaybı talebi ise riziko kapsamında araçta oluşan hasarın aracın değerini olumsuz yönde etkilemesi halinde değer kaybı Trafik sigortası teminatı kapsamındadır. Yargıtay …… HD. 8 .03.1991 t.li …… E. …… K; 1. 10. 2001 t.li …… E……. K,08.05.2003t.li ….. E ……sayılı ilamları ile Dava konusu araç ticari araç olduğu için aşırı yıprandığı dikkate alınarak ve bu kazadan önce 2 adet kaza daha geçirdiği göz önünde bulundurularak değer kaybı hesabı yapılmıştır.Meydana gelen kazada aracın değer kaybının 1.000,00.-TL olduğu kanaatine varılmıştır. Kazanç kaybı : BK kanuna göre bir şeyin kısmen hasar görmesi halinde kullanılmamasından doğacak zararlar sorumlu kişiden talep edilebilir.Dava konusu araç ticari araç olup 18 gün serviste kalmış olup bu sürede davacı kazanç kaybına uğramıştır.Günlük kazanç kaybının 425.-TL olduğu ancak bu ücret Running Cost = cari masrfalar düşülmeden belirlenen brüt ücrettir.Aracın amortismanı,akaryakıt masrafları,bakım masrafları ve icabinda sefere elverişliliğinin gerektirdiği tamir masrafları running cast içinde yer alan kalemlerdir.Bu masraflar hesaplanırken genel temayül %60 oranı cari masraflara gideceği kabul edilerek % 40 /günlük kazanç olarak kabul edilecektir. 425 x18 gün x % 40 =3.060,00.-TL kazanç kaybı dır. VII-SONUÇ : Yukarıda tafsilen arz ve izah olunduğu üzere: -Davacı sürücü sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. – ……’un sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı araca çarpması Davalı ……’un sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı sürücü sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolaylı % 100 kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. -Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (10.007,51 + 1.000,00 + 3.060,00) = 14.067,51 x % 100 =14.067,51 .-TL kadri marufunda bulunduğu…” görüşü ile rapor mahkememize arz edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dosyada toplanan deliller kapsamında 25.05.2012 günü maliki … olan, sürücü … sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracı ile Havalimanı istikametinden Topkapı istikametine doğru seyir halinde iken orta şeritte hemen arkasında olan maliki … olup sürücü … sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracı ile önünden aynı istikamete seyir halinde olan sürücü ve malik …’un sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracın arka sol kısmına çarpması ile darbe alan ……. plaka sayılı araç sürücüsü direksiyon hakimiyetini kaybederek en sol şeritte seyir halinde olan …… plaka sayılı araca çarpması ile yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafça meydana gelen kazadan dolayı talebinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 19.967,51.-TL zararın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen kaza tarihi olan 25.05.2012 tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili, dava masrafları ,ücreti vekaletin davalılara yükletilmesini talep etmiş, Davalı … savunmasında Değer kaybı poliçe teminatına girmediği için bu talebin reddini, kazanç kaybının trafik poliçesi teminatına girmediğini, Davalı … olarak sorumluluğu kabul etmemekle birlikte dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olacaklarını, davalı … sorumluluğu kabul etmemekle birlikte davacı tarafça öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve hasarını ispat etmesi gerektiğini, icra inkar tazminat talebinin tümden reddine, davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı ……’un vekili tarafından verilen savunmasında: Davalı …… meydana gelen hasarlı trafik kazasından dolayı kusuru olmadığı iddiası ile davanın reddini talep ettiği görülmüştür. Celp edilen Bakırköy …… Sulh Ceza Mahkemesinin kararında davalı … hakkında taksirle yaralama suçunun sübut bulduğuna dair verilen kararın kesinleştiği görülmüştür. Mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun bulunan raporda da belirtildiği üzere”…. Davacıya ait … sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı davacının kusursuz olduğu, yine davalı …’un sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu, Davalı … sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolaylı % 100 kusurlu olduğu, (maliki …’unda araç maliki ve işleteni olarak sürücünün kusurundan kaynaklı olarak sorumlu olacağı anlaşıldığından ) Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (10.007,51 + 1.000,00 + 3.060,00) = 14.067,51 x % 100 =14.067,51 .-TL kadri marufunda bulunduğu…” görüşüne mahkememizce de itibar edilmiştir.
Yapılan yargılama sonucunda mahkememizce; davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, davacının davalı … yönünden davasının reddine, davacının diğer davalılar …, … ve ….. Sigorta yönünden davasının hasar tutarı yönünden talebi gibi 10.007,51-TL olarak kabulüne, değer kaybı yönünden Kısmen 1.000,00-TL olarak ve kazanç kaybı yönünden kısmen 3.060,00-TL olarak = ) toplam 14.067,51-TL üzerinden kabulü ile davalıların daha önce temerrüde düşürülmemeleri nedeniyle dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan (…,… ve ….. Sigorta’dan) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
Yargıtay …… Hukuk Dairesinin ……. Esas ve ……. Karar sayılı ilamıyla bu kararın;
“Davalı …, diğer davalılar …….’e ait araçların trafik sigortacısı olup ZMSS poliçesi gereği gerçek zarar miktarı ile sınırlı sorumludur. Davacı vekili, araç hasar bedeli, araç değer kaybı ve aracın 18 gün çalışamamasından dolayı doğan kazanç kaybını davalılardan tahsilini istemiştir. Mahkemece, 3.060,00 TL kazanç kaybı zararı kabul edilerek hükme esas alınmışsa da ispatı halinde dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığının hüküm tesisinde dikkate alınarak davalı … yönünden reddine karar verilmesi” gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.
Dava trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacıya ait … sevk ve idaresindeki …… plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı davacının kusursuz olduğu, yine davalı …’un sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolayı kusursuz olduğu, Davalı … sevk ve idaresindeki ……. plaka sayılı aracı ile meydana gelen bu kazadan dolaylı % 100 kusurlu olduğu, (maliki …’unda araç maliki ve işleteni olarak sürücünün kusurundan kaynaklı olarak sorumlu olacağı anlaşıldığından ) Davacı tarafın dava konusu yapabileceği tazminat miktarı (10.007,51 + 1.000,00 + 3.060,00) = 14.067,51 x % 100 =14.067,51 .-TL olarak hesaplanmıştır. 3.060,00 TL kazanç kaybı zararının dolaylı zarar mahiyetinde olduğu ve davalı trafik sigortacısının sadece doğrudan zararlardan sorumlu olduğu, bu zararın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve poliçe özel şartları uyarınca teminat kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla davalı … kazanç kaybından sorumlu tutulmamıştır.
Açıklanan nedenlerle aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Hasar bedeli yönünden davanın KABULÜ ile 10.007,51TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …, …… Sigorta A.Ş ve … mirasçıları …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Değer kaybı yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 1.000,00TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar …, ……. Sigorta A.Ş ve … mirasçıları …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Kazanç kaybı yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile 3.060,00TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … mirasçıları …, … ve …’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 1.363,96TL ilam harcından peşin alınan 296,55TL harcın mahsubu ile bakiye 1.067,410TL’nin davalılar davalılar …, ….. Sigorta AŞ ve … mirasçıları …, … ve …’den alınarak Hazine’ye irat kaydına,
6-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 513,65TL posta masrafı, 21,15TL başvuru harcı, 296,55TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.731,35TL’nin davalılar … ve … mirasçıları …, … ve …’den alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalılar …, …. Sigorta A.Ş ve … mirasçıları …, … ve …’den tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Ücret Tarifesine göre hesaplanan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile kendisini vekille temsil ettiren davalı …’a verilmesine,
9-Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde gider avansların taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay nezdinde Temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.06/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır