Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1139 Esas
KARAR NO : 2022/1008

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2021
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalıya 01.01.2019 tarihinden itibaren temizlik hizmeti sunulduğunu, davalıya faturalar kesildiğini ve itiraz olmaksızın davalı tarafından teslim alındığını, fatura bedellerinin bir kısmı ödenmediğini, cari hesap bakiyesinin 5.112,16 TL olduğunu, Bakırköy …noterliği 25.03.2021 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname ile cari hesap bakiyesi talep edildiğini, ödeme yapılmadığını, borçlu aleyhine 25.06.2021 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı neticesinde takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının itirazının iptalini istediği ilamsız takip ile itirazın iptali davasında talep ettiği alacak kalemleri farklı olduğunu, davacının itirazının iptaline konu ettiği faturalar nedeni ile davacıya sunulmuş hizmet bulunmadığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 5.283,42 -TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 14/03/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mali müşavir bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Davacı şirketin, davalı şirket ile aralarında mevcut ticari ilişki neticesinde oluşan cari hesap bakiyesinin tahsilini talep ettiği, davalı şirketin itirazının taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığı yönünde olduğu, davacı şirketin, davalı şirket adına düzenlenen faturalara konu hizmetin yerine getirildiğine dair bir bilgi ve belgenin dosyada mevcut olmadığı, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların e fatura sisteminde onaylandığı ve davalı şirket tarafından ilgili faturalar yönünden itiraz, iptal veya iade işleminin mevcut olmadığı, sayın mahkemenizin takdiri, davacı tarafından takibe konu faturalardaki hizmetin davacı şirket tarafından yerine getirildiğinin kabulü durumunda; davacı şirketin takip tarihi itibari ile 5.112,16 TL asıl 171,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.283,42 TL alacaklı olabileceği….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayda davacı tarafın ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı tarafın ticari defterleri hükme esas alınmıştır.Davacı tarafından davalıya düzenlenen faturalara, davalının yasal süre içerisinde yapmış olduğu itiraz bulunmamaktadır. Davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Toplam alacağın 5.283,42 TL TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir. Reddedilen bu kısım yönünden davacı tarafın kötüniyeti ispatlanamadığından kötüniyet tazminatına hükmedilmemiştir.
Açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 5.112,16 TL asıl alacak 171,26 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.283,42 TL üzerinden devamına,
2-)5.283,42 TL’nin %20’si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-)Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 360,91-TL ilam harcından peşin alınan 64,12-TL harcın mahsubu ile bakiye 296,79-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 64,12-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 123,42-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.313,58-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 6,41-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
8-)Davacı tarafından sarf edilen 1.000,00-TL bilirkişi ücreti, 66,10-TL posta masrafı, olmak üzere toplam 1.066,10-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.060,91-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
9-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.283,42 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 25,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
11-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair tarafların yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 24/10/2022
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.