Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1128 Esas
KARAR NO : 2022/282

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine Bakırköy ……… İcra Müdürlüğü’nün ……… E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, borçlu aleyhine ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı tarafça 11.01.2021 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğunu, itiraz nedeniyle icra takibinin durması nedeniyle taraflar arasında 29.01.2021 tarih ……. sayılı arabuluculuk görüşmesi gerçekleştiğini, ancak tarafların anlaşmamasıyla sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulü ile, Bakırköy …….. İcra Müdürlüğü ……. e. sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalı aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
Davacı vekilinin 16/02/2022 ve 09/03/2022 tarihli dilekçesi ile; borçlu davalının itiraz ettiği icra dosyasına (Bakırköy ……. İcra Müd……. E.) borcun tamamını ödemiş olması sebebiyle davanın konusuz kalmış olduğu beyan etmiş olduğundan ve Bakırköy …….. İcra Dairesi’nin ……. esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevap ile davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla mahkememizce karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Bu noktada değerlendirilmesi gereken bir diğer uyuşmazlık konusu ise, davalının, davanın açılmasına sebebiyet verip vermediği, bu bağlamda davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri” başlıklı 331.maddesinin 1.fıkrasında; davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkimin, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmedeceği düzenlenmiştir. Bu durumda mahkemenin yargılamaya devam ederek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunu tespit etmesi ve tutumuyla dava açılmasına sebep olan tarafı yargılama gideri ile mahkum etmesi gerekmektedir. O halde; konusuz kalan dava hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilip davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumlarına göre yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar vermek gerekmektedir. Somut olayda; davacının alacağın tahsili için takip başlattığı ve itiraz üzerine bu davanın açıldığı sabittir. Ödeme yapılmamış olsaydı yargılamaya devam edilerek hüküm kurulacak olup ödemenin yapılması halinde ise dava açılmasına sebebiyet verilmeyecekti. Buna göre dava, ödeme ile sonuçlanmış olup davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar kanununa göre hesaplanan 80,70-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,04-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 59,30TL başvurma harcı, 59,30TL peşin harç 41,70TL posta masrafı olmak üzere 160,30TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre hesaplanan 2.837,35TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar verildi.14/03/2022

Katip …… ¸e-imzalıdır

Hakim ………
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır