Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1123 Esas
KARAR NO : 2022/39

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız))
DAVA TARİHİ : 22/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 31/01/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili …….’ın, …… bank …… Şubesi’nin ……. IBAN numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ……. çek numaralı 250.000,00 TL (İKİ YÜZ ELLİ BİN TÜRK LİRASI) tutarındaki 30.12.2021 keşide tarihli çekin zilyedi olduğunu, müvekkilinin zilyedinde bulunan dava konusu çeki kaybettiğini, buna istinaden çekin üçüncü şahısların eline geçmesinin müvekkili açısından telafisi imkânsız zararlar doğurabileceğini, çek bedelinin bankadan alınmaması için ivedilikle ödeme yasağı konulmasını, bu nedenlerle; öncelikle …… bank ….. şubesi’ne müzekkere yazılmasına ve ödeme yasağı konulması yönünde tedbir alınmasına, ……. bank ……. şubesi’nin ……. ıban numaralı hesabı üzerinden keşide edilen ……. çek numaralı 250.000,00 tl (iki yüz elli bin türk lirası) tutarındaki 30.12.2021 tarihli çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Yargılama aşamasında …… bank’a yazılan müzekkereye cevap verildiği, verilen cevabi yazıda dava konusu çekin ….. ELEKTRONİK GIDA TEKSTİL İNŞ. OTO LTD. ŞTİ. tarafından ibraz edildiği anlaşılmış, davacı vekiline istirdat davası açmak üzere süre verildiği, verilen süre içerisinde çek ile ilgili davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dilekçe ile Ankara ……. Asliye Ticaret Mahkemesinin …… Esas sayılı dosyası ile istirdat davası açıldığı anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından mahkememizde açılan zayi nedeniyle iptal davasına konu çekin ibraz edilmiş olması ve çek hamiline karşı da istirdat davası açıldığı dikkate alınarak konusu kalmayan dava yönünden karar verilmesine yer olmadığı şeklinde aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Açılan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40-TL harcın davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine,
5-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK.’nın 392/2. Maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden 1 AY SONRA tazminat davası açılmaması halinde İADESİNE,
Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2022

Katip ……
¸e-imzalıdır

Hakim ……
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır