Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1112 Esas
KARAR NO : 2022/843

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 19/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 04/08/2021 tarihinde …… plakalı ……. marka, …. motor nolu, ve 182800 km olan araç için noter huzuruda satış sözleşmesi yapıldığını, ancak müvekkili şirket tarafından alınan aracın arıza yaparak yolda kaldığını, arıza yapan aracın çekici yardımıyla alınarak incelettirildiğini, incelemeler sonucunda aracın motorunun arızalı olabileceğinin tespit olunduğunu, yaşanan sorun ve araçta meydana gelen arızanın davalı tarafa ihtarname ile bildirildiğini, taraflarına dönüş sağlanmadığını, daha sonra Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesinin ….. D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, hasarın giderilmesi için gereken harca tutarının bilirkişilerce KDV dahil 49.660,30 TL olduğunun tespit edildiğini beyanla; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla 49.660,30 TL onarım masrafı, 318,74 TL ihtarname masrafı ve 665,70 TL, delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 50.634,74 zararın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, dava masraf ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, vekalet ücretinin avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava satım sözleşmesinde ayıplı mal sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.
Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi …. D.iş sayılı dosyasından alınan 06/09/2021 tarihli Otomotiv Uzmanı bilirkişisinden alınan raporunda özetle; ”…… plaka sayılı aracın motorunda meydana gelen hasarın 04/08/2021 satış tarihinden önce yapılmış olan ayıplı rektifiye işçiliğinden kaynaklandığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, motor rektifiye işlemleri sırasında bağlantı kolu cıvatalarının 25n-m (18 lb ft) değerinde ya da değeri önceden belirlenen kuvvete tork anahtarı ile sıkılmadığı için kısa bir zaman sonra gevşeyere yağ karteri içine düştüğü bağlantısızı kalan piston konulun kol yataklarına zarar verdiği, konu aracın motorunda meydana gelen gizli ayıptan kaynaklı hasarın onarım ve rektifiye işlemi ile giderilebilecek nitelikte bir hasar olduğu, hasarın giderilebilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 49.660,30-TL’e olabileceği, yapılacak onarım ve rektifiye işlemi sonrasında konu aracın rayiç değerinde azalma olmayacağı….” şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; dosyada bulunan Büyükçekmece ….. Sulh Hukuk Mahkemesi ….. D.iş sayılı dosyasından alınan 06/09/2021 tarihli Otomotiv Uzmanı bilirkişisinden alınan raporda da belirtildiği üzere ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, aracın motorunda meydana gelen gizli ayıptan kaynaklı hasarın onarım ve rektifiye işlemi ile giderilebilecek nitelikte bir hasar olduğu, hasarın giderilebilmesi için gereken harcama tutarının KDV dahil 49.660,30-TL olduğu anlaşılmakla davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde talep ettiği 318,74 TL ihtarname masrafı ve 655,70 TL delil tespiti masrafının yargılama gideri olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varıldığından hüküm kısmında yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile, 49.660,30 TL’nin dava tarihi olan 15/11/2021 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.392,30-TL ilam harcından peşin alınan 864,72-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.527,57-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
3-)Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 864,72-TL Peşin Harç, olmak üzere toplam 924,02-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.294,59-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
5-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 25,40-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-)Davacı tarafından sarf edilen 318,74-TL ihtarname masrafı, 132,25-TL posta masrafı, 655,70-TL delil tespiti masrafı olmak üzere toplam 1.106,94-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 1.104,14-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-)Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 974,44-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
9-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar verildi. 19/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.