Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/1103 Esas
KARAR NO : 2022/404
DAVA : İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/12/2021
KARAR TARİHİ : 18/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında imzalanan, 03/03/2020 tarihli yediemin teslim zabtı – ücret sözleşmesi – uyarınca günlük 30,00-TL bedelle mahcuz malların müvekkiline teslim edildiğini, muhafaza altına alınan mahcuzların muhafaza tarihinin üzerinden uzun süre geçmiş olmasına rağmen davacı yedinden alınmadığı gibi peşin olarak ödenen 2.000,00 TL bedel dışında yedieminlik ücreti de ödenmediğini, davalı taraf ile 03/03/2020 tarihinden itibaren işleyecek depo ücreti için yapılan tüm şifahi görüşmelerin sonuçsuz kaldığını, davalının ödeme yapmadığı gibi menkul malları satışa çıkarmadığını veya yediemin değişikliği de yapmadığını, bu nedenle Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalının süresinde borca ve tüm ferilerine itiraz ettiğini beyanla davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20 den aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İcra ve İflas Kanununun mahcuz malları muhafaza tedbirleri başlığı altında yer alan hükümler gereğince haczedilen malın yedieminde depo edilmesi ve yediemin ücretinden kaynaklı uyuşmazlıklarda görevli mahkemenin icra hukuk mahkemesi olduğunu, malların depo edildiği yerin Büyükçekmece olması nedeniyle Büyükçekmece İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu, tahliye mallarının masraflarının yükümlüsünün icra dosyasının borçlusu olduğunu, yediemin deposu alacağı hakkında icra takibi başlatılmadan önce müvekkili ile hiçbir şekilde iletişime geçilmediğini, icra dosyasında gerçekleştirilen prosedürlerin yerine getirilmediğini, bunun yerine yaklaşık 1,5 yıllık süreç içerisinde sadece beklemekle yetinildiğini, sonrasında ise muhammen bedelin 4 katını aşar oranda yedieminlik ücreti talep edildiğini, bu durumun davacının fahiş derecede kazanç sağlama amacıyla kötüniyetli bir şekilde hareket ettiğini ortaya koyduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Büyükçekmece …. İcra Müdürlüğünün …… takip sayılı dosyasının celp ve tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine 581 günlük yediemin ücreti olarak günlüğü 30,00-TL’den hesaplanarak peşin alınan 2.000,00-TL’nin mahsubundan sonra toplam 15.430,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi yaptığı, davalı tarafın süresinde takibe itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasında mahcuz malların yediemin sıfatıyla davacıya ait depoya teslim edildiği ve mahcuz malların takip tarihi itibariyle 581 gün yediemin deposunda kaldığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sözleşmeye göre mahcuz malların günlük ücretinin 30,00-TL olduğu ve bu miktar üzerinden yapılan hesaplamaya göre bakiye alacak olan 15.430,00-TL üzerinden icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalı taraf, yediemin deposu için talep edilebilecek ücretin Adalet Bakanlığı tarafından belirlenen ücrete göre hesaplanması gerektiğini iddia etmiş ise de; taraflar arasında sözleşme serbestliği kapsamında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesinin geçerli olduğu, sözleşmede belirlenen günlük 30,00-TL’nin davalı tarafından ödenmesi gerektiği, mahcuz malların satış işlemlerinin yapılacak olmasının alacağın muaccaliyeti ile bir ilgisi bulunmadığı, bu bağlamda davacı tarafın sözleşmeye göre takip konusu yapmış olduğu alacağının oluştuğu; ancak mahcuz malların belirlenen toplam değeri ve depoda kalınan 581 günlük sürenin uzunluğu dikkate alınarak tahakkuk eden yedieminlik ücretinden Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği mahkememizce değerlendirilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen yedieminlik ücret sözleşmesine göre davacı tarafın ödenen 2.000,00-TL ücretin mahsubundan sonra toplam 15.430,00-TL alacağının tahakkuk ettiği, iş bu alacaktan mahcuz malların belirlenen değeri ve yediemin deposunda kaldığı sürenin uzunluğu dikkate alınarak belirlenen alacaktan %20 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak sonuçta 12.344,00-TL üzerinden icra takibinin devamına, likit olan alacağa yapılan itiraz nedeniyle davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hakkaniyet gereğince alacaktan yapılan indirim nedeniyle Yargıtayın yerleşmiş içtihtarlarına göre davalı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktir edilmemesi gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının Büyükçekmece …… İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın 12.344,00-TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin 12.344,00TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, ,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 2.468,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 843,22-TL ilam harcından peşin alınan 186,36-TL harcın mahsubu ile bakiye 656,86-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 186,36-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 245,66-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen 37,00-TL posta masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
8-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
18/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır