Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/110 Esas
KARAR NO : 2022/60

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirkete otellerinde garson, kat hizmetlisi vs olarak çalıştırılmak üzere personel tedarik ettiğini, tedarik edilen personellerin davacı şirketin sigortalı çalışanları olduğunu ve maaş sigorta giderlerinin davacı şirket tarafından karşılandığını, davalı tarafın bu hizmet karşılığında personel başı ve günlük olarak kararlaştırılan bedel üzerinden fatura karşılığı ücret ödediğini, davalı tarafın 2019 yılı Aralık ayından itibaren eksik ödeme yaptığını ya da hiç ödeme yapmadığını, davalının davacı şirkete karşı 56.550,71-TL cari hesap borcu bulunduğunu, bu nedenle davacı müvekkili tarafından davalı aleyhine Bakırköy …… İcra Müdürlüğünün ……. E. sayılı dosyası ile 56.550,71-TL cari hesap alacağı ile 6.134,50-TL işlemiş faizin toplamı olan 62.685,21-TL bedelli ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile davalının yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyeti sabit olduğundan takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına/kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, vekâlet ücreti ve sâir yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı ile müvekkili şirket arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığından cari hesaba dayalı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nın 67. maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında var olduğu iddia edilen cari hesap ilişkisinden kaynaklı davalının borçlu bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarında olduğu tespit edilmiştir.
Bakırköy …… İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 56.550,71-TL cari asıl alacak, 6.134,50-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.685,21-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi tarafından düzenlenen 28/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı şirketin incelenen 2019 ve 2020 yılı defterlerinin usulüne uygun ve sahibi lehine delil olma niteliğine haiz olduğu, davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine yapılacağına ve inceleme gününe ilişkin tebligat yapıldığı halde inceleme gününde defter ve belge sunulmadığını, davalı şirketin taraflar arasında cari hesap ilişkisi kapsamında davacıya ödemeler yaptığı, davalı şirketin bağlı bulunduğu vergi dairesinden 2019 ve 2020 yılı yıllarına ilişkin BA formlarının istenilmesi ile davacı tarafından düzenlenen faturaların davalı tarafça teslim alınıp alınmadığının tespitinin yapılabileceği yönünde rapor tanzim etmiştir.
Davalı tarafın BA formları ilgili vergi dairesi müdürlüğünden celp edilmiş ve dosya ek rapor tanzimi için aynı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişisi tarafından düzenlenen 08/11/2021 tarihli ek raporda özetle; davalı şirketin sürekli olarak taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında ödeme yaptığı, 2019 ve 2020 yılları davalı şirkete ait BA formlarının incelenmesi neticesinde davacı şirketin davalı şirketten 56,550.71-TL alacaklı olduğu rapor ve tespit edilmiştir. Düzenlenen bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Bilirkişi raporları usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.

Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK’nın 222. maddesinde yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterlerine göre de davalıdan 56.550,71-TL alacağı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığı, davalının icra takibi başlatılmadan önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin herhangibir bilgi belge dosyaya sunulmadığından davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, netice itibariyle davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kısmen kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalının, Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. takip sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 56.550,71-TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak takip talebindeki diğer koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hükmedilen alacağın %20’si üzerinden hesaplanan 11.310,14-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.862,97-TL ilam harcından peşin alınan 757,08-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.105,89-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 59,30-TL Başvuru Harcı, 757,08-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 816,38-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.190,82-TL’nin davalıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1320 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 129,18-TL’nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından sarf edilen 700-TL bilirkişi ücreti, 87,50-TL posta masrafı ücreti olmak üzere toplam 787,50-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 710,43-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 8.151,59-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,
10-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.19/01/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır