Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1088 Esas
KARAR NO : 2022/970

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/12/2021
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından ….. plakalı araç, ……. nolu Trafik Sigortası poliçesi kapsamında 10.09.2020 – 10.09.2021 tarihleri arası dönem için sigortalandığını, 15.03.2021 Tarihinde sürücü Mustafa Altınkılıç sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı sigortalı aracın geri geri gelerek yanaşmaya çalıştığı esnada dava dışı 3.şahıs olan ….. End. Yağ.Kim.Mad.San.ve Tic. Ltd. Şti’ye ait binaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde dava dışı 3.kişi …… End. Yağ.Kim.Mad.San.ve Tic. Ltd. Şti’ye ait olan kompozit panel ve iskelet yapısı hasar gördüğünü, meydana gelen hasar neticesinde müvekkil şirketçe gerçekleştirilen eksper çalışmaları doğrultusunda müvekkil şirket tarafından 7.300,00 TL hasar bedeli ödendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmaması üzerine Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü …. E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 7.300,00-TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya sigorta bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ”Dava dışı Şoför’ün 2918 sayılı Kanuna göre yeterli ehliyetnameye sahip olduğu, 4925 sayılı Karayoları Taşıma Kanunu ve ikincil mevzuat hükümlerine göre ise Dava dışı Şoförün yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı, …. “..Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan..” hükmündeki ilgi mevzuatın 4925 sayılı Kanunu da kapsadığı kabulü halinde ise Dava dışı şoförün yeterli ehliyetnameye sahip olmadığı…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya mimar bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; ” Dava dışı taşınmaza, ….. plakalı aracın (…… End. Yağ.Kim.Mad.San.ve Tic. Ltd. Şti’ye ait binaya) çarpması sonucu alucobont dış cephesinde çarpmadan dolayı hasarların olduğu tespit edildiği, dava dışı taşınmaza, “…… ”nin eski haline getirme bedelinin dava tarihi itibarı ile KDV dahil 7.300.- TL olacağı…”şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı ve daha önce alınan bilirkişi raporları da değerlendirilerek denetime ve hükme esas almaya uygun şekilde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınmıştır.
TTK 1472 maddesi;”(1)Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder. Sorumlulara karşı bir dava veya takip başlatılmışsa, sigortacı, mahkemenin veya diğer tarafın onayı gerekmeksizin, halefiyet kuralı uyarınca, sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ederek, dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebilir.” şeklinde düzenlenmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu ile de alacak ispatlanmıştır. Hasar bedeli 7.300,00 TL asıl alacak ve 318,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.618,25 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne, alacağın miktarının tespiti ancak bilirkişi incelemesi ile tespit edilebileceğinden likit bir alacak olmadığı kanaatine varılmakla icra inkar tazminatı talebinin reddine hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile; Bakırköy …. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın İPTALİ ile takibin 7.300,00 TL asıl alacak ve 318,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.618,25 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-)Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-)Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 520,40-TL ilam harcından peşin alınan 92,02-TL harcın mahsubu ile bakiye 428,38-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-)6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-)Davacı tarafından sarf edilen 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 121,80-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 92,02-TL peşin harç, olmak üzere toplam 2.073,12-TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.618,25-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-)HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilin yüzüne karşı; alacak miktarı kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca KESİN olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 17/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim ….
¸e-imzalıdır