Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1056 Esas
KARAR NO : 2022/479

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2021
KARAR TARİHİ : 16/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkil şirketinin, paslanmaz çelikten üretilen sac, boru, profil vb. malzemelerin perakende satışını yaptığını, davalının gerçek kişi işletmesi ile müvekkili arasındaki ticari ilişkisinin bir süre devam ettiğini, davalının aldığı ürünlerin bir kısmının bedelini ödediğini, ancak 51.546,35.-TL tutarındaki borcunu ödemediğini, yapılan şifahi görüşmelerde, davalı tarafından borcun ödeneceğinin ifade edildiğini ve borcun ödenmediğini, bu sebeple tarafınca Bakırköy …. İcra Müdürlüğü ……. Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının, başlatılan bu icra takibine 14/09/2021 tarihli dilekçeyle haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini ve bu itiraz nedeni ile söz konusu takibin durduğunu, icra takibine borçlunun itirazı üzerine itirazın iptali davası açmak için dava şartı arabuluculuk yoluna gidildiğini, Bakırköy Arabuluculuk Bürosu’ nun ….. arabuluculuk büro dosya numarası üzerinden yürütülen arabuluculuk faaliyetleri sonucu 27/10/2021 tarihli arabuluculuk tutanağından anlaşılacağı üzere anlaşma sağlanamadığını, davalı vekili tarafından 14/09/2021 tarihli dilekçeyle borca, faize ve diğer tüm ferilere haksız ve tamamen kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, davalı vekilinin itiraz dilekçesinde ortaya attığı iddialar hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın, takibe konu borcu ödememiş olmasına rağmen kötü niyetli olarak takibe itiraz ederek müvekkilinin alacağına kavuşmasını uzatmaya çalışmakta olduğunu, tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu, davalı tarafından yapılan itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunun kanıtlanacağını, belirtilen nedenlerle; müvekkilinin alacağı için yapılan takibe ve borca karşı davalı tarafından itiraz edildiğinden ve borç hali hazırda ödenmediğinden işbu itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, açıklanan nedenlerle davalının, icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın tahsiline, yapılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz eden davalının, takip konusu alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE;
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bakırköy ….. İcra Müdürlüğü’nün …… esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 51.546,35-TL fatura alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.
Davalı ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılması için 14/02/2022 tarihli celsede verilen ara karar uyarınca davalı şirketin inceleme gün ve saatinde hazır bulunmadığı gibi yerinde inceleme talebinde de bulunmadığı görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle; davacı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, tarafların BA-BS bildirimlerinin birbiri ile uyumlu olduğu davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını inceleme gününde ibraz etmediği gibi yerinde inceleme talebinde bulunmadığı, davacı yasal defterlerine göre davalının 51.546,35-TL tutarında borçlu olduğu, takip talebi tarihinde talep edilen asıl alacak ile bu tutarın uyumlu olduğu tespit ve rapor edilmiştir.
Bilirkişi raporu usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesinde; davalı tarafın yapılan ihtarata rağmen ticari defter ve kayıtlarını inceleme gün ve saatinde hazır bulundurmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacı ticari defterleri ve tarafların birbiri ile uyumlu BA/BS formlarına göre de davalıdan alacaklı olduğunun sabit olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin davalı tarafça dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile İİK 67/2 maddesi uyarınca likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ……. İcra Müdürlüğü’nün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazının 51.546,35-TL asıl alacak, üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 10.309,27-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 3.521,11-TL ilam harcından peşin alınan 622,56-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.898,54-TL’nin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen 800,00-TL bilirkişi ücreti, 103,30-TL posta masrafı, 59,30-TL başvuru harcı, 622,56-TL peşin harç, olmak üzere toplam 1.585,16TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.501,03 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
16/05/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır