Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1041 Esas
KARAR NO : 2022/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 14/02/2022
KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 08.04.2013 tarihli sözleşme ile dava dışı …… Gıda Enerji İnşaat San. Ve Ticaret Ltd. Şti’nin hisse devri yapılmış olduğunu, bu sözleşmeye göre müvekkili hisselerini davalıya devredeceğini, sözleşmenin 3. Maddesi “08.04.2013 tarihinden sonraki tüm borçlardan (madde 4 hariç) devir alan sorumlu olacaktır.” hükmünü içermekte olduğunu, sözleşmenin 4. Maddesinde istisnai durumlar belirtildiğini, şirketin hisselerinin, tüm aktif ve pasifleriyle devir edilmesine rağmen, şirketin kiracısı bulunduğu gayrimenkulün kira sözleşmesine müvekkilinin kefaleti devam etmiş olduğunu ve 2015 yılına ait 4,5,6,7,8,9,10 ay kira bedelleri ödenmediği için İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün …… E ve İstanbul ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. Sayılı dosyaları ile müvekkiline icra takibi yapılmış olduğunu, itiraz üzerine İstanbul ….. Sulh Hukuk Mahkemesi ……. E. Sayılı dosya ile takibin iptali için dava açılmış ve dava neticesinde müvekkil 29.04.2021 tarihinde kiralayana SULH NETİCESİ 70.860,00.-TL ödemişt olduğunu, şirketi devir alan davalının, 08.04.2013 tarihinden sonra şirketin doğacak tüm borçlarının davalıya ait olacağının kararlaştırılmasına rağmen, şirketin borcunu süresinde ödememiş, derdest olan dava Bakırköy ……. Noterliği 10.10.2019 tarih ….. yev.no ile kendisine ihbar edilmiş olmasına rağmen davaya katkı sağlayacak bilgi belge vermemiş doğan borcu da ödememiş olduğunu, bunun üzerine rücuen ödenen bedelin tazmini için Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… E. Sayılı dosya ile icra takibine geçilmiş ancak davalı-borçlunun haksız itirazı üzerine takip durmuş olduğunu bu nedenlerle; Bakırköy …… İcra Müdürlüğü ……. E. Sayılı dosya ile yapılan icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği için icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce Bakırköy …… İcra Müdürlüğü …… sayılı dosyası celp edilmiş dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine 75.179,02-TL üzerinden icra takibi yapıldığı, davalı tarafın süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 114. maddesinde dava şartları düzenlenmiş ve maddenin 2. fıkrasında diğer kanunlarda düzenlenen dava şartları saklı tutulmuş, yine aynı kanunun 115/2 maddesinde dava şartı noksanlığının tespit edilmesi halinde davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının dava dışı şirketin kira borcunu ödemesi nedeniyle davalı ile aralarındaki hisse devri sözleşmesi uyarınca davalıya rücu hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın icra takibine konu ettiği alacağı ancak davalının temsilcisi olduğu dava dışı …… Gıda Enerji İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. unvanlı şirketten isteyebileceği, bu bağlamda borçluluk sıfatının temsil edilen şirkete ait olduğu, dolayısıyla davacı tarafından muhatap alınması gereken şirkete karşı icra takibi yapılması gerekirken şirket temsilcisine karşı icra takibi yapılmasının usul açısından mümkün olmadığı, dolayısıyla davalı yönünden usulüne uygun başlatılmış bir icra takibinden söz edilemeyeceğinden ve usulüne uygun başlatılmış icra takibinin itirazın iptali davaları açısından dava şartı olduğundan açılan davanın HMK.’nın 114/2. Maddesi ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- Açılan davanın HMK’nın 114/2, 115/2.maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 80,70-TL ilam harcından peşin alınan 834,22-TL harçtan mahsubu ile bakiye 753,52-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak Hazine’ye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair, tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır

¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır