Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1040 Esas
KARAR NO : 2022/573

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/12/2021
KARAR TARİHİ : 07/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, her türlü kağıt ve kağıt ürünlerinin satışı ve pazarlanması işi ile iştigal ettiğini, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişki mevcut olduğunu, muhtelif tarihlerde müvekkilinin davalıya muhtelif kağıt ürünleri sattığını, bu ticari ilişki çerçevesinde davalı tarafından yapılan ödemeler düşüldükten sonra müvekkili şirketin davalıdan fazlaya ilişkin her türlü haklar saklı kalmak kaydı ile takip tarihi itibarıyla 6.818,03TL alacağı bulunduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili için Küçükçekmece ….. İcra Müdürlüğü’nün ……. E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, ancak davalı borca ve takibe itiraz ettiğini, beyan ederek; a) İtirazının iptali ile takibin devamına, b) davalının %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, c) yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi duruşmadaki beyanında özetle; Dava dilekçesini tebliğ aldığını, yazılı olan borcu kabul etmediğini, 2008 yılından beri davacı taraf ile ticari ilişkileri bulunduğunu, bu olaya kadar hiçbir sıkıntıları olmadığını ancak bu olayda taraflarına gelen ürünler ayıplı olarak geldiğini, hatalarının resmi yollarla buna ilişkin bildirimde bulunmamaları olduğunu, ticari değil beşeri ilişkilerinde olduğu için bu hususu halledeceklerini düşünüp telefonlar iletişime geçtiklerini ancak ürünlerin ayıplı olması nedeniyle borcu kabul etmediklerini beyan etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ……. Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 6.818,03 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 6.818,03 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda taraf defterlerinin birbiriyle uyumlu olduğu, iade faturasının bir tesirinin olmadığı, iade faturalarının da karşılıklı olarak defterlerde kayıtlı olduğu, bu durumda ayıp iddiasının soyut olması ve ayıp ihbarı yapılmaması dikkate alınarak taraf defterlerine göre hüküm kurulmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 6.818,03 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün …… Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 6.818,03-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 1.362,60TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 465,73TL ilam harcından peşin alınan 82,35TL harcın mahsubu ile bakiye 383,38TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 69,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 82,35TL peşin harç olmak üzere toplam 1.110,65TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı şirket yetkilisinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/06/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır