Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/1038 Esas
KARAR NO : 2022/924

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/11/2021
KARAR TARİHİ : 04/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket tarafından davalı borçlu şirkete satılan tekstil malzemeleri ile ilgili olarak düzenlenen ve ödenmeyen faturalar nedeniyle 147.053,38 TL faturaya dayalı cari alacak doğduğunu, davalı borçlu şirket işlerinin bozulduğunu ileri sürerek 2021 yılı şubat ayından itibaren müvekkil şirketi oyalamakta ve ödeme yapmadığını, davalı borçlu şirket duyumlara göre piyasaya da borçlanmış olup müvekkil şirkete de herhangi bir ödeme yapmayınca borçlu şirket hakkında bahsi geçen alacak ile ilgili olarak Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. E no lu dosyası ile 21.10.2021 tarihinde 147.053,38 TL lik ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu şirket vekili aracılığı ile icra takibi borcun tamamına ve ferilerine borçları olmadığı beyanı ile itiraz ettiği, vaki itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle davalı borçlunun mal kaçırma-malları elinden çıkarma tehlikesi olduğundan ve müvekkilinin alacağını tahsil etme imkanı elinden alındığından müvekkilinin zarara uğramasını önleyebilmek bakımından davanın esasına girilmesinden önce ivedilikle ve teminat karşılığı ihtiyati tedbir kapsamında borçlu şirketin menkul, gayrimenkul, 3. Şahılardaki hak ve alacaklarının haczi hususunda karar kesinleşinceye kadar ihtiyati haciz kararı verilmesini, karar kesinleştikten sonra ihtiyati haczin icrai hacze dönüşmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama ve toplanacak delillerle de sabit olacağı üzere davalı borçlunun Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün ……. E no lu dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptaline, takibin asıl alacak ve tüm ferileri yönünden devamına, asıl alacak yönünden takip sonrası avans faizi işletilmesine, asıl alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar /kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı borçludan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, İİK’nun 67. Maddesine göre alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın icra takibine konu faturalar karşılığında davacı şirketin cari hesap alacağının bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.
Küçükçekmece …….. İcra Müdürlüğünün …….. esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı aleyhine 147.053,38 TL asıl alacağın tahsili amacıyla ilamsız takip başlatıldığı, süresinde borç ve ferilerine itiraz edilmesi sonucu takibin durduğu itiraz ve davanın süresinde olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmak üzere bilirkişiden rapor alınmıştır.
Alınan bilirkişi raporuyla davacı ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının cari hesap alacağının bulunduğu, alacak miktarının 147.053,38 TL asıl alacak olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi incelemesi için davacı tarafın defterlerinin incelenmesinin süresinde olduğu, davalı tarafça defter ibraz edilmediği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin delil olmasına ilişkin düzenleme HMK 222. maddede yer almaktadır. Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4). Mevcut olayımızda davalının kendisine verilen kesin süre içerisinde ticari defterlerini sunmadığı, davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu anlaşılmakla davacı defterleri hükme esas alınmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 147.053,38 TL olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödenmediği anlaşılmakla davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiştir ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Küçükçekmece ……. İcra Müdürlüğü’nün ………. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazının 147.053,38-TL asıl alacak üzerinden İPTALİNE, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak ve takip talebindeki diğer koşullar ile devamına,
2-Hükmedilen alacağın %20’i olan 29.410,67-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-Harçlar Kanunu’na göre belirlenen 10.045,21TL ilam harcından peşin alınan 59,30TL harcın mahsubu ile bakiye 9.985,91TL’nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Arabuluculuk Asgari Ücret tarifesine göre alınan 1.320,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen 900,00TL bilirkişi ücreti, 47,00TL posta masrafı, 59,30TL başvuru harcı, 59,30TL peşin harç olmak üzere toplam 1.065,6TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 23.058,07TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022
Katip …….
¸e-imzalıdır

Hakim ……..
¸e-imzalıdır